Ухвала суду № 68182602, 09.08.2017, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2046/17

Номер провадження 2/236/895/17

У Х В А Л А

про витребування доказів

"09" серпня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Безорчук А.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Лиманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Краснолиманським міським судом Донецької області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання щодо витребування від ПАТ «Укрпошта» інформації про вручення поштового відправлення, направленого на адресу, де начебто фактично проживала ОСОБА_1 у листопаді 2016 року (02094, АДРЕСА_1). Представник позивача вказав, що ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до приватного нотаріуса з приводу вчинення оспорюваного виконавчого напису на підтвердження попередження ОСОБА_1 про усунення порушень за кредитним договором № DNH4KP76590088 від 18.09.2006 року були надані лист від 04.11.2016 року, адресований позичальнику, та фіскальний чек ЦПЗ № 1 «Укрпошта» від 08.11.2016 року (цінний лист пріоритетний, кур’єрська доставка,штрих кодовий ідентифікатор 4950101519999). Однак ОСОБА_1 ніколи не проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та фактично мешкає з 2001 року і дотепер за адресою АДРЕСА_2. Представник позивача зазначив, що ОСОБА_4 не отримувала і не могла отримати вказане поштове відправлення, а відтак, у приватного нотаріуса були відсутні відомості щодо попередження боржника про усунення порушень за кредитним договором, вказана обставина мала бути врахована нотаріусом як така, що перешкоджає вчиненню виконавчого напису.

Представник позивача за вказаним ідентифікатором намагався віднайти інформацію про згадане поштове відправлення на офіційному веб-сайті «Укрпошти» (http://services.ukrposhta.ua), однак дані про відправлення за № 4950101519999 виявились відсутніми в системі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника, просила витребувати зазначену інформацію від ПАТ «Укрпошта», вважала, що витребувана інформація має доказове значення, просила оголосити перерву у розгляді справи, необхідну для отримання такої інформації.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3, представник Лиманського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області не прибули для участі в судовому засіданні, надали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Згідно із ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Ст. 31 Конституції України гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію» інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Віднесення чинним законодавством витребуваних відомостей до інформації з обмеженим доступом свідчить про неможливість отримання таких доказів від ПАТ «Укрпошта» особисто стороною, тому суд вважає за можливе задовольнити такі клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов’язати оператора поштового зв’язку Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» у строк до 14.09.2017 року надати до Краснолиманського міського суду Донецької області інформацію з приводу того, чи було фактичне вручене адресату поштове відправлення на ім’я ОСОБА_1, направлене 08.11.2016 року Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» на адресу 02094, АДРЕСА_1 (фіскальний чек ЦПЗ № 1 «Укрпошта» м. Дніпропетровськ від 08.11.2016 року, цінний лист пріоритетний, кур’єрська доставка,штрих кодовий ідентифікатор 4950101519999), із зазначенням дати вручення поштового відправлення та особи, яка фактично його отримала.

Копію цієї ухвали направити для виконання в. о. генерального директора ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_5Ю.(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд.22).

Оголосити перерву у розгляді справи, необхідну для отримання запитуваної судом інформації, до 15.09.2017 року, до 13 год. 00 хв., про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -