Ухвала суду № 68182585, 01.08.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11307/17

Провадження № 1-кс/234/3972/17

У Х В А Л А

про вирішення клопотання про надання дозволу

на проведення позапланової перевірки

01 серпня 2017 року місто Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., за участю секретаря Овчарової Ю.Д., слідчого Білоусова А.Ю., прокурора Неминущого О.В.,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Донецької області Білоусова А.Ю. про надання дозволу на проведення позапланової перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та цивільного захисту у кримінальному провадженні №42017050000000196 від 28.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Донецької області Білоусова А.Ю., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області Неминущим О.В., про надання у кримінальному провадженні №42017050000000196 від 28.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.2 КК України, дозволу на проведення позапланової перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та цивільного захисту суб'єкта господарської діяльності - ТОВ «Маріупольський лікеро-горілчаний завод» (код ЄДРПОУ 31191021), розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання зазначається, що слідчим управлінням прокуратури Донецької області проводиться досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні по факту розкрадання службовими особами ТОВ «Маріупольський лікеро-горілчаний завод» у злочинній попередній змові з службовими особами Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області цілісного майнового комплексу «Маріупольський лікеро-горілчаний завод», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що спричинило тяжкі наслідки, а саме завдало збитки державі в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі договору оренди №951/2002 від 23.05.2002 року Регіональним відділенням Фонду держмайна України по Донецькій області передано ТОВ «Маріупольський лікеро-горілчаний завод» у строкове платне користування цілісний майновий комплекс - державного підприємства «Маріупольський лікеро-горілчаний завод», яке розміщене за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно розділу 5 вказаного договору орендар зобов'язаний здійснювати заходи протипожежної безпеки по відношенню до орендованого майна.

З метою перевірки виконання орендарем істотних умов договору оренди відповідно до ст.32 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.7 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», спеціалістами Регіонального відділення Фонду держмайна по Донецькій області проведено комплексний контрольний огляд вищевказаного майнового комплексу, за результатами якого складено звіт від 08.09.2016 року, яким виявлена низка грубих порушень умов договору.

Разом з тим під час перевірки товариством з обмеженою відповідальністю «Маріупольський лікеро-горілчаний завод» була надана довідка про відсутність на підприємстві за період з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року випадків порушень вимог пожежної безпеки та травматизму.

Натомість, проведеним за участі спеціаліста Маріупольського міського управління ГУ ДСНС України у Донецькій області на підставі ухвали слідчого судді 16.07.2017 року оглядом території та приміщень, що передані в оренду ТОВ «МЛГЗ» у якості цілісного майнового комплексу виявлено певні порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС №1417 від 30.12.2014 року, зареєстрованих у Мінюсті України 05.03.2015 року за №252/26697, зокрема: приміщення, які експлуатуються (використовуються) для зберігання горючих матеріалів та негорючих матеріалів у горючій упаковці та приміщення котельної не забезпечені справними системами протипожежного захисту (пожежною сигналізацією та системою оповіщення людей про пожежу); пожежні щити (стенди) не укомплектовані засобами пожежогасіння; допускається захаращення приміщень горючим сміттям; приміщення будівлі не забезпечені справними системами протипожежного захисту (пожежною сигналізацією та системою оповіщення людей про пожежу) тощо.

Зазначене може свідчити про можливість внесення завідомо неправдивих відомостей до довідки про відсутність на території ТОВ «МЛГЗ» випадків порушень вимог пожежної безпеки.

З метою встановлення або спростування наявності порушень з боку службових осіб ТОВ «МЛГЗ» у сфері пожежної безпеки та цивільного захисту при використанні державного майна - цілісного майнового комплексу державного підприємства «Маріупольський лікеро-горілчаний завод», органу досудового розслідування необхідно отримати матеріали перевірки належним контролюючим органом - Маріупольським міським управлінням ГУ ДСНС України в Донецькій області, у зв'язку з чим ініційоване дане клопотання про надання слідчим суддею дозволу ГУ ДСНС України в Донецькій області на проведення позапланової перевірки ТОВ «МЛГЗ» та зобов'язання службових осіб цього підприємства забезпечити допуск працівників ГУ ДСНС України в Донецькій області для проведення позапланової перевірки, а також надати їм у повному обсязі документальні матеріали, які необхідні для проведення перевірки.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Кожна особа (фізична чи юридична) має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура. Відповідно до ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами. Також, відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В свою чергу відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування. Наступне, відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Відповідно до ст.370 ч.1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Відповідно до ст.3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Приписами ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що

підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу;

- неподання суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених ч.4 ст.2 цього Закону.

В клопотанні про надання дозволу на проведення позапланової перевірки не зазначено жодної з підстав, передбаченої законом, для здійснення позапланових заходів, та не наведено достатніх обґрунтувань заявлених вимог, зокрема намір здійснити перевірку дотримання підприємством законодавства у сфері пожежної безпеки та цивільного захисту в рамках порушеної кримінальної справи щодо розкрадання державного майна.

Слід зазначити, що спеціальні закони визначають випадки, підстави, можливість проведення позапланових перевірок. Процесуальний же порядок прийняття слідчим суддею рішень визначений КПК України.

Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової або іншої позапланової перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права. Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань у клопотанні слідчого на положення ч.2 ст. 93 КПК України , адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про призначення позапланової документальної перевірки не ґрунтується на вимогах процесуального закону, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.22, 93, 110, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Донецької області Білоусова А.Ю. про надання дозволу на проведення позапланової перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та цивільного захисту у кримінальному провадженні №42017050000000196 від 28.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.2 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л. М. Марченко