Ухвала суду № 68180696, 08.08.2017, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/2252/17

Провадження № 1-кс/648/362/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Слідчий суддя Білозерського районного суду Хероснької області Рибас А.В., при секретарі Кравченко В.Ю., за участю заявника ОСОБА_1, прокурора Тонкоглас О.Є., заступника начальника СВ Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ПАТ «Агрохолдінг Авангард» ОСОБА_1 про встановлення процесуальних строків проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016230080000204 від 05.02.2016 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (представник заявника у крмиінальноу провадженн ПАТ «Агрохрлдінг Авангард») звернувся до суду зі клопотанням в рамках кримінального провадження №12016230080000204 від 05.02.2016 року, зареєтрованого за заявою ТОВ «Зелений шлях» від 05.02.2016 року, просив встановити в порядку ст.114 КПК України процесуальний строк проведення досудового розслідування в межах 60 діб.

Свою позицію обґрунтував тим що 10.02.2016 року ПАТ «Чорнобаївське» (правонаступником якого є ПАТ «Агрохолдінг Авангард») звернулося із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 та ст.358 КК України, угрупованням на чолі з ОСОБА_3, та зазначена заява була приєднана до матеріалів ЄРДР №12016230080000204. Проте з моменту реєстрації повідомлення до ЄРДР слідчим СВ Білозерського ВП ГУНП в Херсонській області не проведено жодної слідчої дії, особи, які вчинили злочин до відповідальності не притягнуті та процесуальне рішенні у вказаному провадженні не прийнято, чим допущено порушення розумних строків досудового розслідування та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання, просив його задовольнити та встановити процесуальний строк в 60 діб, який на його думку достатнім та необхідним для проведення зазначених ним у клопотанні слідчих дій та закінчення досудового розслідування.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання, оскільки у справі будуть призначені експертизи, на проведення яких потрібен тривалий час, який може перевищити 60 діб.

Слідчий заперечив проти задоволення клопотання, вважав, що оскільки у справі не оголошено про підозру жодній особі, процесуальний строк досудового розслідування не обраховується та відповідно не може бути встановлений судом.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали долучені до клопотання, та дослідивши матеріали кримінального провадження, надані для огляду в судове засідання, суд приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 05 лютого 2016 року до ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №12016230080000204 за заявою керівника ТОВ «Зелений шлях» ОСОБА_4Ю про підробку гр.ОСОБА_3 та ОСОБА_5 документів вказаного підприємства щодо розгляду справи та виконання судового рішення за позовом ТОВ «Зелений шлях» до ПАТ «Чорнобаївське», з попередьою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.358 КК України.

Крім того, з аналогічною заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 03.02.2016 року за тими ж фактами та щодо тих же осіб, яка зареєстрована в УМВС України в Херсонській області 10.02.2016 року за № 215, з свого боку звернулося ПАТ «Чорнобаївське». Вказана заява приєднана до матеріалів ЄРДР №12016230080000204.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

На час розгляду скарги досудове розслідування триває та упродовж 1 року та 6 місяців слідчим СВ Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області не проведено жодної слідчої дії та підозру жодній особі не пред'явлено, в звязку з чим суд вважає, що органом досудового розслідування допущено порушення розумних строків та не забезпечено право заявника на одержання ефективного правового захисту на рівні національних правоохоронних органів, що є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод, та інтересів особи у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Строки проведення досудового розслідування встановлені ст.219 КПК України та залежать від часу пред'явленні особі підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Разом з тим, пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України прокурору надано повноваження доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій. При цьому прокурор самостійно визначає строки їх проведення з урахуванням обставин відповідного кримінального провадження та доцільності невідкладного проведення слідчих (розшукових) або інших процесуальних дій.

До повноважень слідчого судді не віднесено надання доручень про проведення конкретних слідчих дій та визначення конкретних процесуальних строків для проведення цих дій, оскільки це суперечило би принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК). Слідчий суддя, суд не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, зокрема функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється прокурором.

В урахуванням викладеного, констатуючи порушення розумних строків, суд дійшов висновку що клопотання заявника підлягає частковому задоволенню щодо встановлення загального та розумного процесуального строку досудового розслідування, проте в частині визначення переліку та обсягу слідчих дій, на думку заявника необхідних і достатніх для завершення досудового розслідування, клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне розяснити заявнику, що згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Також, ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження нездійснення слідчим чи прокурором процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (зокрема ненадання своєчасно відповіді на клопотання). Недотримання строків слідчим під час досудового розслідування оскаржується прокурору вищого рівня у порядку ст.308 КПК України. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 26, 114, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ПАТ «Агрохолдінг Авангард» ОСОБА_1 про встановлення процесуальних строків проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016230080000204 від 05.02.2016 року, задовольнити частково, встановивши строк у 60 діб з моменту винесення ухвали суду для проведення визначених уповноваженою особою процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження,

В задовленні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В.Рибас