Ухвала суду № 68180353, 09.08.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4693/15-к

Провадження № 1-кс/591/2471/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

прокурора Дронова Р.В.

представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника потерпілої - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Янголя Євгенія Васильовича у кримінальному провадженні № 591/4693/15-к, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 27-ч. 1 ст. 376 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження № 591/4693/15-к, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 27-ч. 1 ст. 376 КК України. Головуючий у справі суддя Янголь Є.В.

07 серпня 2017 року до Зарічного районного суду м. Суми від представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді Янголя Є.В. у вказаному кримінальному провадженні. Свою заяву про відвід обґрунтовує тим, що у потерпілої та її представника є сумніви в неупередженості судді, оскільки відмовляючи в задоволенні клопотання потерпілої від 03 липня 2017 року про проведення експертизи необхідної для визначення розміру моральної шкоди, суд посилався на те, що вважає безпідставним посилання представника потерпілого на те, що розмір моральної шкоди може бути визначений лише шляхом залучення експерта, оскільки за певних обставин наявність та розмір моральної шкоди може бути визначений судом в нарадчій кімнаті на основі аналізу доказів. В заяві представник потерпілої вказує, що виходячи із загальновідомих принципів формальної логіки, неможливо оцінити доказ, який відсутній справі, а також оцінювати докази на стадії вчинення дій щодо їх отримання, тобто коли ще їх не існує у вигляді джерела. Дана обставина викликає у заявника та потерпілої ОСОБА_1 сумніви у неупередженості судді Янголя Є.В. під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3

Посилаючись на ст. 9 Конституції України, ч. 5 ст. 9 КПК України, рішення ЄСПЛ вказує, що обєктивна неупередженість полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом. Мова йде про довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу. Вказує, що кожен суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи. З цих підстав просив задовольнити заяву про відвід судді.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав, пояснив, що на його думку, відмовивши у задоволенні клопотання потерпілої та ї представника, судді не продемонстрував свою неупередженість перед сторонами кримінального провадження

Прокурор вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки доказів на підтвердження упередженості судді не надано, і прокурор як учасник процесу не помічав упередженого ставлення судді до будь-кого з учасників процесу.

Суд, вислухавши думку заявника та прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. В ч. 5 ст. 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

На думку Європейськогосуду, «неупередженість може визначатися виходячи зсуб'єктивної перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретногосудді в конкретній справі, а такожоб'єктивної перевірки, при оцінці того, забезпечивсуддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в цьому зв'язку» (Hauschіldt v. Denmark, 24 May 1989, Serіes A, № 154).

У справі «ОСОБА_4 (Pescador Valero) проти Іспанії» (скарга № 62435/00), постанова від 17.06.2003 року, § 21), Європейський Суд «знову підтверджує, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою субєктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, та і обєктивного критерію, коли намагаються зясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії що виключають будь-які законні сумніви».

Аналогічний висновок зроблений ЄСПЛ у справі Thomann v. Switzerland, постанова від 10.06.1996 р., § 30).

Представник потерплої адвокат ОСОБА_2, заявляючи про наявність субєктивного критерію при оцінці неупередженості судді, і заявляючи про виникнення сумнівів у неупередженості судді з боку потерпілої та її представника, фактично обґрунтовує свою заяву тим, що суддя відмовив у задоволенні клопотання потерпілої та ї представника про призначення судової психолого-психіатричної експертизи, і саму в цьому потерпіла та її представник вбачають демонстрування суддею своєї упередженості.

Однак, суд вважає, що незгода потерпілої ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу, а свої заперечення заявник не позбавлений можливості висловити у апеляційній скарзі на вирок суду, в порядку, визначеному кримінально-процесуальним законодавством України.

Суд також приймає до уваги, що представник потерпілої не навів конкретних фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді Янголя Є.В. у розгляді справи, про його упередженість чи надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу.

Таким чином, розглядаючи заяву про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Янголю Є.В. та оцінюючи субєктивний аспект неупередженості, суд не вбачає обставин, які б вказували на необєктивне або упереджене ставлення з боку судді Янголя Є.В. в кримінальному провадженні до будь-кого з учасників процесу.

Тому відсутні підстави передбачені ст.75 КПК України для відводу судді.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що відвід, заявлений судді Янголю Є.В. з наведених підстав задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Янголя Євгенія Васильовича у кримінальному провадженні № 591/4693/15-к, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 27-ч. 1 ст. 376 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В.Кривцова