Постанова № 68179623, 02.08.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5801/17

Провадження № 2-а/522/1339/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді -Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 27.03.2017 року звернувся позивач ОСОБА_1 із зазначеною позовною заявою, вказуючи, що постановою №016/17 від 21.02.2017 року по справі про адміністративне правопорушення позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 57600 грн.; постановою №017/17 від 21.02.2017 року по справі про адміністративне правопорушення позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 72000 грн. Позивач із прийнятими постановами не згоден, оскільки перевірку було проведено за відсутності направлення для проведення позапланової перевірки, без участі суб'єкта містобудування чи його представника, без встановлення особи суб'єкта містобудування, справа розглянута без повідомлення та за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, а рішення про визнання позивача винним у скоєнні правопорушень у сфері містобудування прийняті на підставі акту перевірки та протоколів, які за своїм змістом не відповідають вимогам закону та затвердженої типової форми, а також за відсутності доказів таких правопорушень. Враховуючи викладене, позивач просить визнати незаконними та скасувати постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №016/17 від 21.02.2017 року та 017/17 від 21.02.2017 року та стягнути на користь позивача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Голосов Ю.В. позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечувала. В письмових запереченнях зазначила, що в ході перевірки було встановлено, що позивач виконує будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 без отримання права на виконання будівельних робіт, у зв'язку з чим був притягнутий до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.02.2017 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на підставі виявлення факту самочинного будівництва та наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/26 ДАБК від 07.02.2017 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено виконання позивачем будівельних робіт на території колишнього санаторію «Україна» без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також встановлено відсутність проектної документації, авторський та технічний нагляд не виконувався, чим порушено п. 4.2., 4.5, 4.8, ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

За результатами встановлених правопорушень відповідачем складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.02.2017 року, зазначаючи, що позивач був присутнім при проведенні перевірки та від отримання копій акту та протоколів відмовився.

Так, згідно п. 7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

З метою спростовань заперечення позивача, відповідачем надано копію направлення для проведення позапланової перевірки від 07.02.2017 року №000118, однак, посилання на направлення в акті перевірки, протоколах та оскаржуваних постановах відсутнє. Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача та зазначає, що відсутність направлення в момент перевірки є ознакою незаконності проведення такої перевірки та прийнятих за її результатами рішень.

Дослідивши зміст акту перевірки та складених протоколів, судом встановлено ряд невідповідності змісту вимогам законодавства.

Згідно Додатку №1 до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 року №240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» встановлено, що у акті перевірки зазначається назва та місцезнаходження об'єкта будівництва та результати перевірки. Згідно Додатку №7 до наказу №240 у протоколі вказуються відомості про проведення перевірки, назва та місцезнаходження об'єкта перевірки.

З акту вбачається, що місцезнаходженням об'єкта є: АДРЕСА_1 Аналогічні відомості зазначено і в протоколах. Однак, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №74063493 від 26.11.2016 року після ліквідації санаторію «Україна» земельним ділянкам було присвоєно кадастрові номери, новоствореним об'єктам нерухомого майна нерухомого майна присвоєно нові адреси шляхом додавання до колишньої адреси санаторію через дріб відповідної цифри від 54/1 і далі. Таким чином, зі складеного акту та протоколів неможливо встановити точне місцезнаходження об'єкта будівництва та місцезнаходження конкретної земельної ділянки або об'єкта нерухомості стосовно якого проводилась перевірка.

Крім цього, судом встановлено порушення відповідачем порядку проведення перевірки. Так, згідно п. 9 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Позивач зазначає, що перевірку проведено за його відсутності, що підтверджується і відсутністю його підпису в акті та протоколах. До того ж, відсутні відомості про залучення представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Доказів, які б спростовували посилання позивача та висновки суду в цій частині відповідачем не надано.

Як зазначено в акті, протоколах та оскаржуваних постановах, згідно договору підряду на будівельно-монтажні роботи №18/01 від 18.01.2017 року, укладеного між підрядником ФОП ОСОБА_1 та замовником ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_1 виконує будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 Однак, ні копії зазначеного договору ні жодних інших доказів, які б підтверджували факт виконання позивачем будівельних робіт взагалі чи з порушенням вимог містобудівного законодавства відповідачем не надано.

Згідно протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за абз. 3 п.4 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» розгляд справи призначено о 10 год. 00 хв. 21.02.2017 року. Згідно протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за п. 8 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 07.02.2017 року розгляд справи про правопорушення призначено о 10 год. 30 хв. 21.02.2017 року.

Постановою №016/17 від 21.02.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 57 600 грн.

Постановою №017/17 від 21.02.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 72 000 грн.

Статтею 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, пунктами 16 - 20 якого визначений порядок розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Згідно наведених норм справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Якщо, переданих для розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності матеріалів недостатньо для її розгляду посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду має право витребувати додаткові матеріали.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що оскаржувані постанови прийнято відповідачем виключно за матеріалами перевірки. Як вбачається із доказів наданих представником відповідача, копію акту та протоколів позивачем було отримано 24.02.2017 року, тобто після розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а тому враховуючи проведення перевірки за відсутності позивача та неповідомлення завчасно про розгляд справи відносно нього, останній фактично був позбавлений надати свої пояснення по суті справи, чим порушено його право на захист як особи, яка притягається до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи встановлені судом обставини, слід зазначити, що відповідачем допущено ряд порушень під час проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, зокрема під час складання акту позапланової перевірки, протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також під час розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності стосовно позивача, що призвело до невстановлення суттєвих обставин справи та наявності в діях позивача складу правопорушення.

Статтею 71 КАС України передбачений обов'язок кожної сторони повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Виходячи з того, що позапланова перевірка проведена незаконно, то складені за її результатами акт перевірки та протоколи про адміністративне правопорушення є доказами, одержаними з порушенням закону у розумінні ст. 70 КАС України, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що докази, якими відповідач обґрунтовує правомірність притягнення позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, отримані з порушенням вимог законодавства, а тому прийняті на їх підставі постанови №016/17 та 017/17 від 21.02.2017 року є незаконними та підлягають скасуванню.

Вирішуючи питання шодо розподілу судових витрат, суд, керуючись положеннями ч.1 ст. 94 КАС України, вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору згідно квитанції №21 від 27.03.2017 року в розмірі 1 280 грн.

Керуючись ст.ст.9, 11, 71, 159 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №016/17 від 21.02.2017 року та №017/17 від 21.02.2017 року.

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1 280 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя А.В. Тарасов

02.08.2017