Постанова № 68179103, 13.06.2017, Новоодеський районний суд Миколаївської області

13.06.2017

Справа № 482/696/17

Провадження № 2-а/482/22/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі : головуючого судді Баранкевич В.О.

секретаря судових засідань Андрусенко В.А.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Ходака Ю.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Миколаївської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до Миколаївської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Позивач зазначає, 12 січня 2017 року Миколаївською митницею ДФС була винесена постанова про порушення митних правил №186/50400/16, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 8500 грн. Із даною постановою не погоджується, вважає її незаконною з підстав порушення митницею процедури розгляду справи про порушення митних правил, які полягали у розгляді справи за його відсутності за наявності клопотання від позивача про відкладення розгляду справи (порушення статті 526 Митного кодексу України). Так, зазначає, що він через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб «RENAULT LAGUNA» з метою транзиту (особисте використання). 17 жовтня 2016 року на адресу позивача від Миколаївської митниці ДФС надійшов лист-запрошення прибути об 11-00 годині 24 жовтня 2016 року до митного поста «Первомайськ» Миколаївської митниці ДФС. 21 жовтня він повідомив, що у зв'язку із поганим самопочуттям не мав змоги прибути до митного поста «Первомайськ» Миколаївської митниці ДФС. Крім того просив питання не розглядати по суті за його відсутності та відкласти його розгляд. Не зважаючи на клопотання, всупереч частини 4 статті 526 Митного кодексу України, а також статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, митниця ДФС не обгрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання принципу рівності перед законом, не пропорційно, без дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, 12 січня 2017 року було незаконно винесено постанову в справі про порушення митних правил №186/50400/16. Просить суд постанову Миколаївської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №186/50400/16 від 17 січня 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. визнати незаконною та скасувати; стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп.; провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 частиною 3 статті 470 Митного кодексу України закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання позов не визнав надав суду заперечення, та просив позовні вимоги ОСОБА_2 не задовольняти. Так. зазначив, що 12.01.2017 року начальником Миколаївської митниці ДФС Кріль Романом Володимировичем розглянуто адміністративну справу № 186/50400/16 про порушення митних правил ОСОБА_2. За наслідками розгляду цієї справи ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Вказана справа була розглянута за відсутністю особи, що притягається до відповідальності - громадянина України ОСОБА_2 13.01.2017 року постанова в справі про порушення митних правил № 186/50400/16 направлена ОСОБА_2 поштою з повідомленням на адресу за якою він зареєстрований, а саме: АДРЕСА_1.

Встановлено, що згідно даних ЄАІС ДФС України, 28.08.2016 року автомобіль марки «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_1, був ввезений на митну територію України через пункт пропуску «Виступовичи - Нова Рудня» Житомирської митниці ДФС в митному режимі „транзит", з використанням смуги руху «зелений коридор», під керуванням громадянина України - резидента ОСОБА_2, при цьому він був ознайомлений зі ст. 95 Митного кодексу України про строк транзитного перевезення. 07.10.2016 року, відповідно до листа Миколаївської митниці ДФС № 1072/10/14-70-20-29, ОСОБА_2, викликано на 17.10.2016 року до митного поста «Первомайськ» для отримання пояснень з вищенаведених обставин. 17.10.2016 року, у зв'язку з неявкою ОСОБА_2 до митного поста «Первомайськ» Миколаївської митниці ДФС у встановлений термін, листом митниці за вих. 1099/10/14-70-20-29, ОСОБА_2 повторно викликано на 24.10.2016 року, який він отримав 20.10.2017 за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_1. 12.01.2017 року ОСОБА_2 до Миколаївської митниці ДФС для розгляду справи № 186/50400/16 не з'явився, хоча про час та місце розгляду вищевказаної справи він був встановленим порядком письмово попереджений, клопотання про перенесення часу розгляду справи від нього також не надходило. 13.01.2017 року, у відповідності зі ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 направлена постанова начальника Миколаївської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 186/50400/16 поштою з повідомленням. Отже, ОСОБА_2, з серпня 2016 року мав можливість звернутися до митних органів та надати відповідні документи по неможливості виконання строку транзитного переміщення товару - автомобілю марки ««RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_1, але замість цього він весь час всіляко ухилявся від виконання вимог Митного кодексу України, а також не надав жодних документів, що підтверджують неможливість своєчасного вивезення вищевказаного автомобіля за межі митної території України. Беручи до уваги вищевикладене, вважають, що громадянин України ОСОБА_2 перевищив строк транзитного перевезення товару - автомобіль марки «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_1, який перебував під митним контролем, більш ніж на 10 діб, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. З ст. 470 Митного кодексу України та законно був притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 8500 грн. Беручи до уваги вищевикладене просить суд позовну заяву ОСОБА_2 від 04.05.2017 про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 186/50400/16 та закриття цієї справи, залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з того, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов'язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб'єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 4 ст. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) встановлено, що питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Справи про порушення митних правил, передбачених ст.470 МК України, розглядаються митними органами, що передбачено ч.1ст.522 МК України.

Відповідно до ч.1 ст. 458 Митного кодексу України (МК України) порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 533 МК України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

Пунктом 4 частини 1 ст. 531 МК України встановлено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

Згідно до ч.1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

12.01.2017 року начальником Миколаївської митниці ДФС Кріль Романом Володимировичем розглянуто адміністративну справу № 186/50400/16 про порушення митних правил ОСОБА_2. За наслідками розгляду цієї справи ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Вказана справа була розглянута за відсутністю особи, що притягається до відповідальності - громадянина України ОСОБА_2

13.01.2017 року постанова начальника Миколаївської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 186/50400/16 направлена ОСОБА_2 поштою з повідомленням на адресу за якою він зареєстрований, а саме: АДРЕСА_1.

07.10.2016 року, відповідно до листа Миколаївської митниці ДФС № 1072/10/14-70-20-29, ОСОБА_2, викликано на 17.10.2016 року до митного поста «Первомайськ» для отримання пояснень з вищенаведених обставин.

17.10.2016 року, у зв'язку з неявкою ОСОБА_2 до митного поста «Первомайськ» Миколаївської митниці ДФС у встановлений термін, листом митниці за вих. 1099/10/14-70-20-29, ОСОБА_2 повторно викликано на 24.10.2016 року, який він отримав 20.10.2017 за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_1.

21 жовтня 2016 р. від ОСОБА_2 надійшло повідомлення, що у зв'язку із поганим самопочуттям не мав змоги прибути до митного поста «Первомайськ» Миколаївської митниці ДФС. Крім того просив питання щодо якого його викликають не розглядати по суті за його відсутності та відкласти його розгляд.

07.11.2016 року листом Миколаївської митниці ДФС, вих. 1186/10/14-70-20-29, ОСОБА_2 викликано для надання особистих пояснень та документів по порушенню ним строку транзитного переміщення товару - автомобіля.

Однак, в справі відсутнє підтвердження отримання зазначеного листа від 07.11.2016 року ОСОБА_2, а тому твердження відповідача про належне повідомлення ОСОБА_2 є безпідставним.

Таким чином, не зважаючи на клопотання особи, щодо якої розглядається справа, всупереч частини 4 статті 526 Митного кодексу України, а також статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не обґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання принципу рівності перед законом, не пропорційно, без дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, 12 січня 2017 року винесено постанову у справі про порушення митних правил №186/50400/16.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Частиною 4 ст. 526 МК України встановлено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Пунктом 4 частини 1 ст. 531 МК України встановлено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що право ОСОБА_2 на участь в розгляді справи було безпідставно обмежено та порушено, що є підставою для скасування постанови в справі про порушення митних правил щодо нього.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення судових витрат, суд доходить до висновку про наявність підстав для їх задоволення на підставі наступного.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 69-71, 86, 87-98, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до Миколаївської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Миколаївської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 186/50400/16 від 12 січня 2017 року за ознаками вчинення громадянином України ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Миколаївської митниці ДФС (54017 вулиця Московська, 57-А м.Миколаїв, код ЄДРПОУ 39536431) на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий: