Ухвала суду № 68179075, 09.08.2017, Новоодеський районний суд Миколаївської області

09.08.2017

Справа № 482/864/17

У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Шведової Я.О., за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Себинська сільська рада Новоодеського району Миколаївської області, про зобовязання звільнити та привести до попереднього стану земельну ділянку і усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої огорожі і стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2017 р. позивач звернувся до суду з вказаними вимогами до відповідача. Обґрунтовує їх тим, що є власником домоволодіння № 9, розташованого по вул. Соборна, в с. Себине Новоодеського району Миколаївської області.

Вказує, що 09 квітня 2004 р. придбав у ліквідаційної комісії СГ ЗАТ «Перемога» нежитлову будівлю «Вязального цеху», яка розташована за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Себине, вул. Соборна (Леніна), 7/3 та отримав свідоцтво на цю будівлю. На підставі рішення сесії сільської ради отримано у власність земельну ділянку площею 600 м. кв. для обслуговування цієї будівлі. Під час фактичного обміру земельної ділянки її площа склала 503 м. кв., оскільки ОСОБА_3, яка проживає поруч з будівлею по вул.. Соборна, 7/2, що в с. Себине, самовільно захватила земельну ділянку розміром 108,19 м. кв., під проходами, проїздами і площадками, яка входе в межі його земельної ділянки. Незважаючи на таке, позивач оформив документи на земельну ділянку, площа якої склала 503 м. кв. Самозахвачена ОСОБА_3 земельна ділянка займає один метр по периметру будівлі «Вязального цеху.

Стверджує, що жодних договорів, які би надавали ОСОБА_3 право користування цією земельною ділянкою не укладав.

З посиланням на ці обставини та статті 22, 103, 152 ЗК України, ст. ст. 376, 1166, 1167 і 1192 ЦК України просить зобовязати відповідача звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку під будівлею «Вязального цеху»), зобовязати відповідача усунути перешкоди у вигляді огорож, з земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованої огорожі, звільнити землі загального використання навколо будівлі «Вязального цеху», усунувши дерева, огорожі та інші перешкоди, які ушкоджують будівлю «Вязального цеху», а також порушують норми пожежної безпеки та охоронну зону підземного газопроводу, а також стягнути з ОСОБА_3 завдану шкоду руйнуванням будівлі «Вязального цеху» у сумі 55000 грн і моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

У судовому засіданні перед початком розгляду справи по суті представник позивача письмово заявив про відвід судді Ітріну М.В., мотивуючи тим, що у 2011 році суддя Ітрін М.В. розглядав позов ОСОБА_3 до Себинської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про скасування рішення про оформлення права колективної власності на нежитлову будівлю, який задовольнив, проте рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду рішення суду було скасовано, а в задоволенні вимог ОСОБА_3 відмовлено.

За такого, вважає, що рішення, яке винесено суддею у 2011 р. викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді при вирішенні справи, яка зараз розглядається цим же суддею.

Позивач у судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Відповідач, її представник та представник третьої особи не визначились зі своєю правовою позицією і віднесли її на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін дійшов наступного.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1цього Кодексу.

Так, дійсно під головуванням судді Ітріна М.В. розглядалася справа за адміністративним позовом (2а-1987/2011) ОСОБА_3 до виконавчого комітету Себинської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1; ліквідатор сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Перемога» ОСОБА_6; приватний нотаріус Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_7, про скасування рішення про оформлення права колективної власності на нежитлову будівлю.

У вказаній справі ОСОБА_1 приймав участь у якості третьої особи.

13 жовтня 2011 р. позов ОСОБА_3 було задоволено, а саме, визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Себинської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області № 3 від 14 січня 2004 року «Про оформлення права колективної власності за сільськогосподарським закритим акціонерним товариством «Перемога» на будівлю «вязального цеху», що розташована по вул. Леніна, 7/3 в с. Себине Новоодеського району Миколаївської області.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2013 р. рішення суду першої інстанції скасовано, а у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Наведене свідчить, що скасування рішення суду не є обставиною відповідно до ст. 20 ЦПК України для відводу судді, а тому у задоволенні відводу судді слід відмовити. Будь яких дій, що свідчать про упередженість у розгляді цієї справи суддя не проявляв.

Разом з тим, ураховуючи думку сторін щодо відводу судді Ітріна М.В., а також те, що як у справі за адміністративним позовом (2а-1987/2011), де суддя Ітрін М.В. висловив свою правову позицію, так і в цій справі предметом спору є одна і таж земельна ділянка та нежитлова будівля, то суддя Ітрін М.В. вважає за необхідне заявити про самовідвід у розгляді цієї справи, оскільки будь яке рішення в цій справі може бути використане сторонами та висловлене як прояв суддею упередженості в її розгляді та необєктивності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні письмової заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Ітріна Миколи Васильовича відмовити, як заявлене безпідставно.

Прийняти від головуючого у справі судді Ітріна Миколи Васильовича самовідвід у розгляді цієї справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий