Постанова № 681790, 24.05.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2007 р.

10:40

Справа № 7/334/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

головуючий Суддя Семенчук Н.О.,

при секретарі Дзюбі Ю.Ф.,

з участю представника позивача –Стрекалова А.П. по дов. № 14847/07 від 06.11.2006 р.,

відповідач, повідомлений належним чином у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління Пенсійного фонду (УПФ) в Заводському районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїва, вул. Робоча, 2-а,

до Відкритого акціонерного товариства „Чорноморбудсервіс” (надалі –товариство „Чорноморбудсервіс”), 54058, м.Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 9,

про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 27792 грн. 73 коп., -

Встановив:

УПФ в Заводському районі м.Миколаєва пред’явлено позов до товариства „Чорноморбудсервіс” про стягнення заборгованості в сумі 27792 грн. 73 коп. за несплату страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування.

В матеріалах справи є поштове повернення ухвал суду з позовною заявою від товариства Чорноморбудсервіс” за адресою м.Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 9, з відміткою поштового відділення „організація вибула”. Але, згідно довідки головного управління статистики у Миколаївській області від 10.05.2007 р. за № 19/10-314/6 товариство „Чорноморбудсервіс” станом на 10.05.2007 р. має адресу м.Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 9, тобто ту адресу за якою були надіслани документи. Отже, суд вважає, що товариство „Чорноморбудсервіс” було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідач є юридичною особою та відповідно до ст.ст. 14, 15 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003р. № 1058-ІV є страхувальником та платником страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Згідно п. 6 ст. 17 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV страхувальник зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 20 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Згідно розрахунку позивача станом на 23.04.2007 р. відповідач має заборгованість в розмірі 27792 грн. 73 коп. за період з 21.11.2005 р. по 06.03.2006 р., що підтверджується розрахунками суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягає сплаті за жовтень, листопад, грудень 2005 р. та січень 2006 р., рішенням про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків від 07.02.2006 року за №№ 1719/03, вимогами № Ю 12191/04 від 05.12.2005 р., № Ю-51/04 від 04.01.2006р., № Ю-1401/03 від 02.02.2006р., № Ю-2941/03-У від 03.03.2006р. Рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків та вимоги про сплату боргу отримані відповідачем та у встановленому законом порядку відповідачем не оскаржені.

Згідно п. 3 ст. 106 Закону України Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV, в разі несплати страхувальником суми недоїмки, орган Пенсійного фонду має право звернутися до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки.

На день розгляду справи визначена до сплати сума не погашена.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Чорноморбудсервіс” (54058, м.Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 9, код ЄДРПОУ 24793519) на користь Управління Пенсійного фонду в Заводському районі м.Миколаєва (м.Миколаїва, вул. Робоча, 2-а, код ЄДРПОУ 20916468) 27792грн. 73 коп. боргу.

Постанова у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя