Ухвала суду № 68178223, 09.08.2017, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/1248/17

Провадження №1-кп/148/206/17

У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді: Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

за участі прокурора Гаврилюка В.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.

В підготовчому судовому засіданні судом, відповідно до вимог ст.315 ч.3 КПК України, на розгляд учасників судового розгляду було винесено питання щодо доцільності продовження, зміни чи скасування запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_2, у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 25.08.2017.

В зв'язку з цим, прокурором заявлено клопотання про продовження дії даного запобіжного заходу на строк 60 днів. В обґрунтування вказаного клопотання прокурором зазначено, що обвинувачений ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі продовжив вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому існують ризик, що останній буде і надалі продовжувати вчиняти злочини.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 заперечили щодо продовження дії даного запобіжного заходу, зазначивши, що прокурором не наведенні ризики визначенні ст. 177 КПК України.

Перевіривши наданні матеріали, заслухавши позицію прокурора та сторони захисту, суд прийшов до висновку, про доведеність прокурором обставин щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_2 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Разом з тим, судом також враховано, що відповідно до вимог частини 4 ст. 194 КПК України визначено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини передбаченні пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд, має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганням спробам, вказаним у даній статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

З огляду на викладене, прокурором в судовому засіданні доведена наявність ризиків визначених ст. 177 ч.1 п. 1-2 КПК України. Однак, не представлено суду доказів щодо неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу.

В зв'язку з чим суд приходить до висновку про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобовязання.

Крім того, метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення обвинуваченим ОСОБА_2 виконання покладених на нього процесуальних обовязків.

Необхідність обрання обвинуваченому даного запобіжного заходу також обумовлена співрозмірністю з вчиненим кримінальним правопорушенням та завданими його діями наслідкам.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 179,193,196, 315, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в клопотанні процесуального прокурора Гаврилюка В.В. про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2

2. Змінити запобіжний захід домашній арешт на особисте зобовязання стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, раніше судимого.

3. Покласти строком на два місяці на обвинуваченого ОСОБА_2 обовязки:

- прибувати до суду за викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду.

В разі невиконання покладених обовязків до обвинуваченого ОСОБА_2 може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: