Вирок № 68177727, 08.08.2017, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/668/16-к

Провадження № 1-кп/698/51/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

прокурора Керея О.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника адвоката Поліщука В.І.,

обвинуваченої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, яка проживає АДРЕСА_1, пенсіонера, раніше не судимої, потерпілої від наслідків аварії на ЧАЕС 4 категорії щодо якої захід забезпечення кримінального провадження не застосовувався, у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 05.05.2016 року близько 16 години 00 хвилин в АДРЕСА_1, умисно, під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, вихопила з рук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 дерев'яну палицю, на яку остання спиралася під час пересування. В подальшому вказаною палицею, тримаючи її у правій руці, завдала ОСОБА_1 один удар по голові, внаслідок чого спричинила останній тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, саден на обличчі та на волосяній частині голови, які згідно висновку експерта від 30.05.2016 року № 05-9-01/225 за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3, винуватість у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин, заперечила повністю та пояснила, що 05.05.2016 року близько 16 години вона, побачивши, що на вулиці зібралися люди, які сварилися з приводу криниці, яка знаходиться у неї в дворі, вийшла із власного домоволодіння АДРЕСА_1 на вулицю. Почула образи з боку ОСОБА_1, та порівнявшись з останньою побачила, що вона замахнулася ковінькою на яку спиралася. З метою уникнення удару ковінькою, вирвала останню з рук ОСОБА_1. Жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не завдавала та не мала наміру завдати. Майже відразу донька ОСОБА_1 ОСОБА_4, яка стояла неподалік від матері підбігла до мене і вихопила вказану ковіньку в мене з рук. Щодо походження виявлених у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень пояснила, що це може бути наслідком сімейного конфлікту у родинні останньої, оскільки в неї агресивний чоловік.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_3 своєї винуватості, її винуватість підтверджується дослідженими судом доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка в судовому засіданні пояснила, що навесні 2016 року, точніше вона не пам'ятає, разом з іншими людьми перебувала на вулиці Набережна неподалік від спірної криниці, що розташована поруч з будинком ОСОБА_3. Люди висловлювали невдоволення тим, що ОСОБА_3 не дає доступу до криниці та викликали поліцію. Після приїзду працівників поліції з свого подвір'я вийшла ОСОБА_3 і, проходячи повз неї, дорікнула їй, що вона постійно ходила до криниці, оскільки тримає худобу та штовхнула її ліктем у бік. Повертаючись після спілкування з працівниками поліції, та, проходячи повз неї, ОСОБА_3 почала її ображати, а потім вихватила в неї з рук дерев'яну палицю на яку вона опиралася та один раз вдарила її цією палицею по голові. Від удару в неї потемніло в очах і, що було далі вона не пам'ятає. Пояснила, що не замахувалася і не могла замахнутися на ОСОБА_3 палицею, оскільки не може пересуватися без неї і постійно на неї спирається. Також пояснила, що ніхто інший, крім ОСОБА_3 не міг завдати їй тілесних ушкоджень, оскільки інші особи перебували осторонь від неї. Додатково пояснила, що не отримувала жодних тілесних ушкоджень від свого чоловіка. Крім того, пояснила, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, два тижні перебувала на стаціонарному лікуванні, в неї значно погіршилося самопочуття і до цього часу вона іспитує сильний головний біль.

Показаннями свідка ОСОБА_4, яка в судовому засіданні показала, що на навесні 2016 року, дату точно не пам'ятає, близько 16 години вона приїхала до будинку ОСОБА_3, де з приводу конфлікту за криницю вже перебувало близько 10 чоловік. В цей час син ОСОБА_3 забивав криницю і почав кричати до неї щоб вона продала корову. Її мати ОСОБА_1 стояла через дорогу від неї. Свідок бачила як проходячи повз матір ОСОБА_3 штовхнула її ліктем і пішла до працівників поліції від яких вимагала зафіксувати пошкодження її майна сторонніми особами. Повертаючись і, будучи обуреною ОСОБА_3 проходила біля матері, яка щось їй сказала. У відповідь ОСОБА_3 вирвала палицю з рук матері і цією ж палицею вдарила її по голові. Свідок відразу підбігла до матері і побоюючись, що ОСОБА_3 ще раз вдарить матір вирвала з її рук палицю. У відповідь ОСОБА_3 ухватила її за волосся та вирвала цілий жмут волос. В цей час до них підбіг працівник поліції та розборонив. Матір втратила свідомість і її швидка забрала її до лікарні. Свідок добре пам'ятає, що на обличчі матері була садно, яке могла виникнути від удару палицею.

Показаннями свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні показала, що 05.05.2016 року їй подзвонила ОСОБА_6 та повідомила, що син ОСОБА_3 зрізав обладнання з криниці якою користується уся вулиця. Разом з іншими прийшла до будинку ОСОБА_7, де перебувала спірна криниця. Бачила як, проходячи повз ОСОБА_1, ОСОБА_3 вдарила її ліктем правої руки у бік. Також бачила, як працівник поліції розбороняв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 між собою. Крім того, бачила на землі жмут волосся. Безпосереднього моменту завдання удару палицею не бачила.

Показаннями свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні показала, що 05.05.2016 року син ОСОБА_3 перекрив доступ до громадської криниці, яка розташована поруч з будинком ОСОБА_3 і щодо якої вже було рішення суду про те, що криниця не належить ОСОБА_3. Зібралися люди і викликали поліцію. Поліція приїхала і почала опитувати людей в цей час з двору вийшла ОСОБА_7 і проходячи повз ОСОБА_1 завдала їй удару правим ліктем у бік. Зауважила, що коли ОСОБА_3 вийшла з двору будинку то всі люди почали її звинувачувати у закритті криниці. Після розмови з поліцією та знову, проходячи повз ОСОБА_1, ОСОБА_3 правою рукою вирвала з рук ОСОБА_1 дерев'яну палицю на яку остання спиралася та тримаючи палицю у правій руці завдала удару по голові ОСОБА_1. Все відбулося дуже швидко і несподівано. Відразу ж підбігла донька ОСОБА_1 ОСОБА_4, яка вирвала палицю з рук ОСОБА_3, а остання видрала в неї жмут волосся. Підбіг працівник поліції який розборонив ОСОБА_4 і ОСОБА_3 між собою.

Показаннями свідка ОСОБА_9, яка в судовому засіданні показала, що на навесні 2016 року, дату точно не пам'ятає, вона вийшла не вулицю, де неподалік від будинку ОСОБА_3 зібралися люди з приводу закриття громадської криниці. Стояла посеред дороги і бачила як ОСОБА_1 стояла і опиралася на палицю. Через деякий час побачила, що ОСОБА_1 захиталася, та почала падати, підбігла до останньої та підтримала не давши впасти на землю. Удару не бачила, але бачила, що ОСОБА_3 перебуває поруч з ОСОБА_1. Також бачила, що як виник конфлікт між ОСОБА_4 і ОСОБА_3, під час якого остання вирвала ОСОБА_4 у жмут волосся. Пояснила, що точно пам'ятає, що коли ОСОБА_1 падала палиці в її руках не було.

Показаннями свідка ОСОБА_10, яка в судовому засіданні показала, що на навесні 2016 року, дату точно не пам'ятає, вона перебувала серед осіб, які зібралися АДРЕСА_1 біля будинку ОСОБА_3 з приводу закриття громадської криниці. Повідомила, що на відстані близько двох метрів від неї перебувала ОСОБА_1, яка опиралася на свою палицю. Бачила як з власного двору вийшла ОСОБА_3 та пройшла до працівників поліції. Чула як проходячи повз ОСОБА_1, ОСОБА_3 сперечалася з нею. Моменту удару палицею не бачила, але бачила, що палиця перебувала в руках ОСОБА_3 поки її не вирвала ОСОБА_4. Після того як працівник поліції розборонив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 бачила на землі жмут волосся.

Показаннями свідка ОСОБА_11, який повідомив, що у травні 2016 року разом з іншим працівником поліції прибув за викликом на вул.. Набережну з приводу сварки за криницю. Відбирав письмові пояснення у присутніх осіб, коли почув крики і, піднявши очі, побачив, що як падає потерпіла ОСОБА_1, а ОСОБА_3 перебуває над нею. Люди підхопили ОСОБА_1. В цей час підбігла донька потерпілої і виник конфлікт між нею та ОСОБА_3. Розборонив вказаних осіб, після чого побачив жмут вирваного волосся. Інших осіб, які б могли завдати удару ОСОБА_1 поруч не було.

Фактичними даними, які містяться у висновку судово-медичного експерта від 30.05.2016 року № 05-9-01/225 з яких вбачається, що підставою для призначення експертизи стали обставини заподіяння 05.05.2016 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_1. При цьому експертом встановлено, що у ОСОБА_1 мають місце тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, саден на обличчі, на волосяній частині голови, які спричиненні дією тупого твердого предмету і за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Вказані ушкодження могли виникнути при тому механізмі та обставина, які викладені у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_1 та протоколі проведення слідчого експерименту з потерпілою. Також вбачається, що вказані тілесні ушкодження не могли утворитися внаслідок однократного падіння з висоти власного зросту на тверду тупу поверхню.

Cуд визнає, що вищенаведені показання свідків є достовірними, оскільки вони послідовні, докладні, не містять протиріч по суті події злочину, в цілому узгоджуються між собою та з іншими дослідженими судом доказами.

На підставі викладеного, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_3 в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 125 КК України.

Суд відкидає як необґрунтовані твердження обвинуваченої ОСОБА_3 про заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1 внаслідок конфлікту у родинному колі, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Суд відкидає твердження захисника обвинуваченої про перебування ОСОБА_3 у стані перевищення необхідної оборони оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

За таких обставин, суд оцінює вказані вище твердження обвинуваченої ОСОБА_3, як такі, що пов'язані з намаганням останньої уникнути відповідальності за вчинений злочин та, які спростовуються сукупністю інших досліджених по справі доказів.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, є потерпілою від наслідків аварії на ЧАЕС 4 категорії, раніше не судимою особою похилого віку, позицію потерпілої, яка не наполягає на призначенні суворого покарання, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом'якшують покарання судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

На підставі викладеного вище, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України є законними та підлягають задоволенню у повному обсязі заявлені потерпілою ОСОБА_1 позовні вимоги про відшкодування заподіяної майнової шкоди, яка полягає у понесених витратах на придбання медичних засобів, оскільки факт їх понесення та причинний зв'язок із протиправними діями ОСОБА_3 підтверджується дослідженими судом доказами у заявленій сумі - 1351,32 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України є законними та підлягають задоволенню заявлені потерпілою ОСОБА_1 позовні вимоги про відшкодування заподіяної моральної шкоди, оскільки з досліджених судом матеріалів справи встановлено, що завданням умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, як наслідок призвели до перебування потерпілої на стаціонарному лікуванні у період з 05.05.2016 року по 13.05.2016 року, останній було заподіяно моральної шкоди, яка полягала у душевних стражданнях з приводу її приниження, фізичного болю та погіршення стану здоров'я, що у своїй сукупності призвели до порушення нормальних життєвих зв'язків та втрати душевного спокою.

Відповідно до вимог розумності і справедливості суд вважає, що заявлений потерпілою ОСОБА_1 розмір відшкодування моральної шкоди є обґрунтованим, відповідає обсягу заподіяної їй моральної шкоди та підлягає стягненню з ОСОБА_3 у сумі 4000 грн.

За таких обставин, суд ухвалює про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 1351,32 грн. в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди та 4000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтвердженні процесуальні витрати, тому суд ухвалює про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 650 грн., понесені останньою згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 10.10.2016 року №10/10/16.(а.с.34)

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 1700 (Одна тисяча сімсот) гривень.

.

Стягнути з засудженої ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1351,32 (Одну тисячу триста п'ятдесят одну) гривню 32 копійки в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди, 4000 (Чотири тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином та 650 ( Шістсот п'ятдесят) гривень витрат на правову допомогу, а всього разом 6001 гривню 32 копійки.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд, протягом 30 днів, з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у такий же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя Баранов О.І.