Ухвала суду № 68177686, 08.08.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12295/17

УХВАЛА

08 серпня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді - Головчака М.М.,

з участю секретаря судового засідання - Клімашевич В.І.,

прокурора - Бучинського В.,

слідчого - Подшивайлова О.С.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

та його захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин аУкраїни, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, офіційно непрацюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся з клопотанням слідчий Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1, обвинувальний акт відносно якого відповідно до вимог ст. 291 КПК України 23.06.2017 року скеровано для розгляду по суті до Рівненського міського суду, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, а знову вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

Так, продовжуючи свою злочинну діяльність, 06 серпня 2017 року, приблизно о 11 год 00 хв., ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебуваючи неподалік будинку по вул. Небесної Сотні, 1 у м. Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливим мотивом, відкрито викрали мобільний телефон марки «Samsung GT-E1080W», вартістю 200 гривень, грошові кошти у сумі 60 гривень, що належать ОСОБА_7, пенсійне посвідчення видане на його імя та посвідчення учасника бойових дій видане на імя ОСОБА_8, чим заподіяли потерпілому майнової шкоди у розмірі 260 гривень, також вищевказані особи викрали пакет в якому знаходилися продукти харчування на суму 51 гривня та грошові кошти у сумі 200 гривень, що належать ОСОБА_9, чим заподіяли потерпілому майнової шкоди у розмірі 251 гривня.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб. Відомості внесені до ЄРДР за №12017180010005238.

07 серпня 2017 року ОСОБА_1 вручене повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Так, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та продовжить вчиняти інші корисливі злочини.

ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив нове, умисне, корисливе тяжке кримінальне правопорушення проти власності; яке карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, однак на шлях виправлення не став, а саме:

-18 січня 2008 року був засуджений Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 4 місяці;

-12 травня 2010 року засуджений Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

- 26 травня 2017 року, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 скеровано для розгляду по суті до Рівненського міського суду, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

- 18 липня 2017 року, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 скеровано для розгляду по суті до Рівненського міського суду, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 продовжить свою злочинну діяльність, оскільки після вчинення кримінального правопорушення перебував у стані сильного алкогольного спяніння, раніше вчиняв злочини проти власності, не працевлаштований, отримує прибутки від зайняття злочинною діяльністю та буде переховуватись від органів досудового розслідування, чи суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Відсутність офіційного працевлаштування та постійних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання ОСОБА_1 отримує шляхом вчинення злочинів, про що також свідчить відсутність у останнього міцних соціальних звязків та інших стримуючих факторів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік, стан здоров'я.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків, передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 000 грн. 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 12 год. 00 хв. 05 жовтня 2017 року, вважаю за необхідне покласти обов"язки прибувати на виклики до слідчого прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув"язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин аУкраїни, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, офіційно непрацюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 12 год. 00 хв. 06 серпня 2017 року.

Строк дії ухвали до 12 год. 00 хв. 05 жовтня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 000 грн. 00 коп. (вісімдесят тисяч грн. 00 коп.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області № 37315038010559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов"язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Термін дії обов"язків,покладених судом,у разі внесення застави визначити до 12 год. 00 хв. 05 жовтня 2017 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області. У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов"язаний виконувати покладені на нього обов"язки, пов"язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв"язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким,до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М. Головчак