Ухвала суду № 68177632, 07.08.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/46306/16-ц

Провадження № 2-з/761/424/2017

У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом, на підставі якого ухвалою від 16.02.2017 року було відкрито провадження у цивільній справі.

Разом з тим, 03.05.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, згідно якої він просив накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 69,3 кв.м. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву обґрунтовано тим, що враховуючи факт відчуження відповідачем під час розгляду справи належного їй на праві власності об'єкту нерухомості, яке знаходиться в м.Львів, існує можливість відчуження і вищевказаного об'єкту нерухомості на користь третіх осіб, що, в свою чергу, може ускладнити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 04.05.2017 року у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Водночас, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 20.07.2017 року апеляційну скаргу позивача на вищенаведену ухвалу задоволено, ухвалу від 04.05.2017 року скасовано, а питання передано на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, згідно роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет позову, а також беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

-житловий будинок №69 з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 69,3 кв.м., який розташований по вул. Ленінградській в м.Лисичанськ Луганської області.

Дані про стягувача: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Володимирська, 27, код ЄДРПОУ 00032129.

Дані про боржника: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце реєстрації: 01004, АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.\

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: