Ухвала суду № 68177474, 07.08.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/760/11211/17

Справа № 760/14267/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Букіна О.М., за участю секретаря судових засідань Швидченко О.В., детектива Дерій Н.О. розглянувши клопотання детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дерій Наталії Олександрівни, погоджене із прокурором першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Василенковим Б.М., про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000153 від 02 березня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дерій Наталії Олександрівни про арешт майна.

Дане клопотання мотивоване тим, що головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000153 від 02.03.2017 за ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України за фактами можливого зловживання своїм службовим становищем службовими особами Національного банку України, а також розтрати коштів ПАТ КБ «Приватбанк» в особливо великому розмірі, вчиненої менеджментом та власниками істотної участі вказаної банківської установи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з метою визначення реального фінансового стану українських банків, підвищення стійкості банківської системи та захисту інтересів вкладників і кредиторів в рамках співробітництва з Міжнародним валютним фондом, наприкінці 2015 року Національним банком України завершено діагностичне обстеження діяльності 20-ти найбільших банків, в тому числі найбільшого банку країни - ПАТ КБ «Приватбанк», та визначення розміру їх необхідної докапіталізації.

За результатами цього обстеження встановлено, що для досягнення нормативного значення ПАТ КБ «Приватбанк» потребує додаткової капіталізації в сумі 113,1 млрд. грн.

Встановлено, що основною причиною необхідності вливання капіталу у зазначеному розмірі стала низька якість корпоративного кредитного портфелю, а саме більше 90% якого надано пов'язаним з банком позичальникам - спеціально створеним неопераційним компаніям зі штучним обслуговуванням їхнього боргу за рахунок перекредитування або заміни позичальників на нові неопераційні компанії, а також повна відсутність реального твердого забезпечення кредитів.

Детектив зазначає , що відповідно до Програми фінансового оздоровлення, яка погоджена Національним банком України у лютому 2016 року (постанова Правління НБУ від 23.02.2016 №103/БТ), з метою забезпечення життєздатності банку в подальшому, з урахуванням вимог рішення Правління Національного банку України від 05.10.2016 №323-рш/БТ, Банк у строк до 15.11.2016 зобов'язався вжити комплекс заходів щодо збільшення розміру капіталу на 94,5 млрд. грн., за рахунок реструктуризації кредитів шляхом переведення їх на операційні компанії з виручкою, достатньою для обслуговування та погашення боргу, внесення реальної додаткової застави, погашення кредитів пов'язаних осіб.

Ці зобов'язання з реструктуризації кредитного портфелю також були підтверджені основними акціонерами ПАТ КБ «Приватбанк» - власниками істотної участі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які у підписаних ними листах зазначили про усвідомлення неможливості виконання капіталізації та інших заходів, передбачених ПФО, системну важливість ПАТ КБ «Приватбанк», а тому будуть вживати всіх можливих заходів для забезпечення повернення кредитів, наданих великим корпоративним клієнтам ПАТ КБ «Приватбанк».

Проте, незважаючи на вказані вимоги ПФО та зобов'язання власників істотної участі, службові особи ПАТ КБ «Приватбанк», упродовж 2016 року, в процесі реструктуризації кредитного портфелю перевели заборгованість з існуючих неопераційних компаній на такі ж самі, зокрема: ТОВ «ІМПЕРІЯ ЛІТ» (ЄДРПОУ 39727750), ТОВ «ІННОВЕЙШН МУЛЬТИМЕДІА» (ЄДРПОУ 39724571), ТОВ «АБСОЛ ТРЕЙД» (ЄДОПОУ 39703001), ТОВ «АЛЬЯНС ПАРТНЕР ГРУП» (39673920), ТОВ «АРГОТРЕЙД ЛТД» (40139889), ТОВ «АРГО-УТН» (37227503), ТОВ «БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ» (39811653), ТОВ «БОРАНД ТРЕЙД» (39642190), ТОВ «БРАЙТОН ЛТД» (39641380), ТОВ «ДРІМ-КОМПАНІ» (39749486), ТОВ «КИТЧЕР-СОЛЮШН» (39787102), ТОВ «КОУЧ ПРАЙМ» (39727625), ТОВ «ЛАЙК СІТІ» (39696471), ТОВ «ЛАЙК СІТІ» (39645757), ТОВ «ЛЕКС ГРАНТ» (39738448), ТОВ «ПРЕМ'ЄР БІЗНЕС БРУК» (39619230), ТОВ «ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС» (39726851), ТОВ «СІЄСТА - ШОП» (39548913), ТОВ «СОФА ЛТД» (39711838), ТОВ «СОФТ-АЛЬЯНС» (39744357), ТОВ «Старт-Н» (37279546), ТОВ «ТРІУМФ15» (39818203), ТОВ «ФІТО-ПРОМ ЕВОЛЮШН» (39824704), ТОВ «ХРОМІЯ» (40215536), ТОВ «САНТЕХ МАСТЕР» (39802172), ТОВ «БІЗНЕСПРОМ ІНВЕСТ» (39815726), ТОВ «АСКОНА ГРУП» (39825273), ТОВ «ФІНІТІ КОМПАНІ» (39588474), ТОВ «АЙЛАНТ СЕРВІС» (39722134), ТОВ «ІМПЕРІЯ ХОЛДІНГ» (39722181), ТОВ «ГАСТЕЛ ГРУП» (39756446), ТОВ «ДЕНВЕР - ОЙЛ» (40628420), ТОВ «КІТЧЕР - ДЕВЕЛОПМЕНТ» (39737004), ТОВ «НІОН ІНВЕСТ ГРУП» (39760625), ТОВ «Арнад Груп» (39653993), ТОВ «Адор ЛТД» (39662903), які здебільшого були новостворені та не мали достатніх коштів для обслуговування кредитів, а також можливостей для їх отримання через фактичне непроведення реальної господарської діяльності. Нові кредити мали нижчі за ринкові відсоткові ставки у розмірі 10,5% річних у національній валюті з тривалим терміном погашення (період 2023 - 2026 років), заходи, щодо погашення кредитів, наданих пов'язаним з банком особам, також не вживались.

Вказані дії службових осіб та акціонерів ПАТ КБ «Приватбанк» свідчать про продовження ризикової кредитної політики протягом 2016 року та штучність проведеної реструктуризації кредитного портфелю, яка не тільки не зменшила кредитні ризики Банку, а й погіршила якість кредитного портфелю ще більше.

Таким чином, зобов'язання акціонерів - власників істотної участі ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 всупереч вимогам статті 35 Закону України «Про банки і банківську діяльність», не були виконані, ПАТ КБ «Приватбанк» повністю втратив капітал, внаслідок чого порушувались всі економічні нормативи. Такий фінансовий стан ПАТ КБ «Приватбанк» ніс загрозу фінансовій системі України з причин системної важливості цієї фінансової установи.

Детектив зазначив, що службові особи ПАТ КБ «Приватбанк», зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з акціонерами-власниками істотної участі у ПАТ КБ «Приватбанк», здійснили розтрату грошових коштів банку та вкладників шляхом укладення кредитних договорів на невигідних для банку умовах з пов'язаними з банком особами, які є неопераційними компаніями, без реального забезпечення кредитних зобов'язань, а також подальшого невжиття заходів щодо повернення коштів на виконання вимог ст. 35 Закону України «Про банки і банківську діяльність», внаслідок чого державі заподіяно збитків в сумі 116,8 млрд. грн.

31.07.2017 в період часу з 08 год. 40 хв. по 11 год. 00 хв. на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. від 11.07.2017 проведено обшук у будинку за адресою: вул. Лелехівська, 10 б, смт. Івано-Франкове, Яворівський район, Львівської області, за результатами якого виявлено та вилучено:

1. ноутбук марки «LENOVO» s/n: WB 02705646;

2. картка із фотографією ОСОБА_9 із написом: філія № 21 «Львівська» , ТзОВ «НК Альфа Нафта» начальник АЗС № 27 на 1-му аркуші;

3. картка із фотографією ОСОБА_9 із логотипом «Укрнафта», «Авіас», «ANP» на 1-му аркуші.

02.08.2017 року у даному кримінальному провадженні винесено постанову про визнання ноутбука марки «LENOVO» s/n: WB 02705646, карток із фотографіями ОСОБА_9 із написом: філія № 21 «Львівська» , ТзОВ «НК Альфа Нафта» начальник АЗС № 27 на 1-му аркуші та із логотипом «Укрнафта», «Авіас», «ANP» на 1-му аркуші речовими доказами у кримінальному провадженні.

Детектив просив розглянути клопотання без виклику володільця та його уповноважених представників.

Враховуючи вищевикладене, детектив просив клопотання задовольнити.

Заслухавши пояснення детектива, дослідивши докази яким останній обґрунтовує клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно протоколу обшуку, що проводився за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Івано-Франкове, вул. Лелехівська, 10Б, було виявлено та вилучено:

1. ноутбук марки «LENOVO» s/n: WB 02705646;

2. картка із фотографією ОСОБА_9 із написом: філія № 21 «Львівська» , ТзОВ «НК Альфа Нафта» начальник АЗС № 27 на 1-му аркуші;

3. картка із фотографією ОСОБА_9 із логотипом «Укрнафта», «Авіас», «ANP» на 1-му аркуші.

Відповідно до постанови НАБУ від 02 серпня 2017 року дані речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №52017000000000153 від 02.03.2017 року.

Таким чином, слідчий суддя, зважаючи на доведеність детективом необхідності арешту майна, необхідності розгляду клопотання у закритому судовому засіданні та без наступного оприлюднення змісту ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, враховуючи, що за наведених обставин, обмеження права власності ОСОБА_10 виправдовується завданням кримінального провадження, вважає клопотання детектива обґрунтованим та у зв'язку з цим приходить до висновку про його задоволення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про повне задоволення клопотання.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст., 131-132, 170, 171, 173, 175, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дерій Наталії Олександрівни, погоджене із прокурором першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Василенковим Б.М., про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000153 від 02 березня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: ноутбук марки «LENOVO» s/n: WB 02705646; картку із фотографією ОСОБА_9 із написом: філія № 21 «Львівська» , ТзОВ «НК Альфа Нафта» начальник АЗС № 27 на 1-му аркуші; картку із фотографією ОСОБА_9 із логотипом «Укрнафта», «Авіас», «ANP» на 1-му аркуші та розглянути клопотання у закритому судовому засіданні, без виклику володільця та його уповноважених представників та без наступного оприлюднення змісту ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з моменту проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: