Ухвала суду № 68176742, 31.07.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/559/17 Справа № 711/2499/17 Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Піковський В. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Биби Ю. В. Гончарука І. М., Поєдинка І. А. Єгоровій С. А.з участю прокурораПашковської Ю.П.,

обвинуваченого ОСОБА_7,

захисника Лінніка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника Лінніка М.С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури Згіблова С.О. на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2017 року, яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк Ростовської області РФ, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, останні рази судимого: 21.06.2016 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовис строком 3 роки; 22.02.2017 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі,

засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначено до відбування 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом приєднання невідбутої частини покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.06.2016 ОСОБА_7 призначено до відбування 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_7 призначено за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком з покаранням, призначеним до відбування вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.02.2017, у виді 4 років 10 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 зараховано у термін відбуття покарання строк його перебування під вартою з 21.07.2016 по 09.08.2016 та з 15.02.2017 по день набрання вироку законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він 19.09.2016 близько 12 год. повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у підвальному приміщенні побутової хімії, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, відволікши продавця та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, яке знаходилося на робочому столі, що належить ОСОБА_10, а саме взяв мобільний телефон «Айфон 5», чорного кольору вартістю 4500 грн. і з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 26.12.2016 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_7 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна знаходячись у приміщенні відділення НОМЕР_1 «Цифрове Фото», що в «Будинку Торгівлі», за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 207 та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ОСОБА_11, а саме взяв з каси у вказаному приміщенні, грошові кошти у сумі 1200 грн. і з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму.

Також, ОСОБА_7 08.01.2017, близько 12 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на третьому поверсі в ТРЦ «Хрещатик - Сіті», розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. О.Дашковича, 19, зайшов до приміщення ігрового клубу «Віртуальна реальність», помітивши в даному закладі куртку чорного кольору, яка висіла на вішалці та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів оглянув вказану куртку та викрав чуже майно, а саме гаманець чорного кольору вартістю 250 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 750 грн. і з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_12 на вказану суму.

Він же, 09.01.2017 близько 14 год. повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна знаходячись на другому поверсі у приміщенні універмагу «Добробут», що по вул. Гоголя 274, в м. Черкаси та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав грошові кошти в сумі 1300 грн. та 4 долари, які згідно офіційного курсу гривні до долара США встановленого Національним банком України на момент вчинення злочину, становить 2628,6719 грн. за 100 доларів США, що в перерахунку на гривні становить 105 грн. 15 коп., які знаходилися в жіночій сумці, а в подальшому з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_13 на вказану суму.

Також, він 08.02.2017 близько 16 год. 30 хв. повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна знаходячись у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів взяв з каси у вказаному приміщенні грошові кошти у сумі 4000 грн. і з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду ФОП «ОСОБА_14» на вказану суму.

Крім того, 15.02.2017 близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_7 повторно, за раптово виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись у магазині ювелірних виробів «GOLD», що в «Будинку Торгівлі» за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 207, підійшов до торгівельного прилавку з золотими ланцюжками та відкрито, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, а саме золотий браслет проба 585 золото, вагою 5,48 г., вартість якого становить 10, 412 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму і з викраденим з місця скоєння злочину намагався зникнути, однак свій злочинний намір до кінця не довів оскільки був зупинений охоронцем магазину «КЮЗ».

В апеляційній скарзі захисник Ліннік М.С. порушує питання про зміну вироку суду першої інстанції щодо обвинуваченого ОСОБА_7 через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення, обставинам справи та особі останнього, просить постановити ухвалу, якою призначити обвинуваченому більш м'яке покарання, з урахуванням того, що ОСОБА_7 свою винуватість визнав в повному обсязі, у вчиненому щиро рознаявся, співпрацював зі слідством, на утриманні має малолітню дитину, а потерпілими в провадженні не заявлено цивільних прозовів.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції через невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості, просить, дослідивши характеризуючі дані на ОСОБА_7, ухвалити новий вирок, яким останньому призначити покарання за: ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі, а на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити до відбування 6 років позбавлення волі.

Апелянт, не заперечуючи доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому діянь, зазначає, що при призначенні останньому покарання, суд першої інстанції не в повному обсязі дотримався вимог ст.ст. 50, 65 КК України, постанови ПВС України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та не врахував, що ОСОБА_7 має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, негативно характеризується по місцю проживання, схильний до скоєння злочинів корисливої спрямованості, не працює і не має постійного джерела доходів.

Потерпілі в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, що не являється перепоною для розгляду апеляційних вимог по суті.

В ході апеляційного розгляду захисник Ліннік М.С., в порядку ст. 403 КПК України, відмовився від поданої ним в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 апеляційної скарги, про що надав суду відповідну заяву. Дану відмову захисника від апеляційної скарги підтримано обвинуваченим ОСОБА_7

Оскільки захисник Ліннік М.С. відмовився від апеляційної скарги і вказана відмова погоджена з обвинуваченим ОСОБА_7, то апеляційні вимоги сторони захисту в апеляційному порядку не розглядаються.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора в підтримку апеляційних вимог прокурора у кримінальному провадженні, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката Лінніка М.С. про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, заслухавши останнє слово обвинуваченого ОСОБА_7, перевіривши матеріали кримінального провадження та повторно дослідивши характеризуючі дані на обвинуваченого, в межах заявлених в апеляційній скарзі прокурором, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Згідно ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7, у вчиненні злочинів, за які він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, досліджених судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України і оцінених відповідно до вимог ст. 94 КПК України, та ніким не оспорюється.

Дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, судом першої інстанції кваліфіковано правильно.

Що стосується призначеного судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, то колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції призначив відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та правових позицій викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з врахуванням ступіня тяжкості вчинених ним злочинів, які класифікуються як тяжкий та середньої тяжкості злочини, даних про особу винуватого, який раніше судимий та звільнений від відбування призначеного вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.06.2016 покарання з випробуванням, опосередковано характеризується за місцем колишньої роботи та проживання, перебуває на спеціальному обліку, відсутність у потерпілих претензій до обвинуваченого, його поведінку після вчинення кримінальних правопорушень, наявність на утриманні малолітньої дитини, обставин, що пом'якшують його покарання, зокрема визнання винуватості у вчиненому та вибачення перед потерпілими в ході судового розгляду, при не встановленні обставин, що обтяжує його покарання, і прийшов до обґрунтованого висновку про можливість виправлення та перевиховання останнього при призначенні покарання в межах санкції статтей за кожний злочин окремо, а в подальшому - на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів.

Остаточне покараня обвинуваченому ОСОБА_7 призначене на підставі ч. 1 ст. 71 та ч. 4 ст. 70 КК України, з чим також цілком погоджується і колегія суддів.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за кожний злочин окремо та остаточне покарання за сукупністю вироків та злочинів, з врахуванням зазначених вище обставин в їх сукупності, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, і підстав для погіршення становища останнього шляхом призначення більш суворого покарання, на що наполягає прокурор в апеляційній скарзі, не знаходить.

На підставі викладеного, колегія суддів, вважає, що вирок районного суду є законним і обґрунтованим, а підстави, передбачені ст. 409 КПК України, для його скасування чи зміни - відсутні.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_7 строк його попереднього ув'язнення в умовах слідчого ізолятора з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі, за період з 18 травня 2017 по 20 червня 2017 включно.

Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, п.1 ч.1 ст. 407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури Згіблова С.О., залишити без задоволення, а вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, - без змін.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув'язнення з 18.05.2017 по 20.06.2017 включно з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_7 - в той самий строк з дня вручення її копії.

Головуючий :

Судді :