Рішення № 68176641, 08.08.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/13485/14-ц

Провадження № 2/711/14/17

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Служба у справах дітей Черкаської міської ради про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Уточнившись з позовними вимогами позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Черкаської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах якої на момент звернення до суду діяв ОСОБА_3, звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Служба у справах дітей Черкаської міської ради про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.11.2015 року зустрічний позов об’єднаний в одне провадження із основним.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.07.2017 року у справі № 711/13485/14-ц (провадження № 2/711/14/17) позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування та позовні вимоги по зустрічному позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Служба у справах дітей Черкаської міської ради про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно задовольнити частково:

- Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 за кожним на ? частину домоволодіння, розташованого по вул. Петровського, 89/ОСОБА_6, 84, яке складається із житлового будинку літ. «А-1», літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «б», вбиральні літ. «В», гаражу літ. «Д» з оглядовою ямою, літ. «о/я», погрібу літ. «З», огорожі літ. № 1», воріт з хвірткою літ. «№ 2», огорожі літ. «№5», воріт літ. «№4», водоколонки літ. «З» (без самочинних будівництв літ. «а-2», літ. «Ж»).

- Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 за кожним на 1/8 частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Петровського, 89.

- Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 за кожним на 1/8 частину автомобіля Daewo Lanos NF69Y.

- Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 за кожним на 1/8 частину автомобіля Ford Focus C307 TREND, 2008 року випуску.

Після проголошення рішення встановлено, що судом не ухвалено рішення стосовно однієї із позовних вимог зустрічного позову, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення в судовому засіданні, а саме стосовно вимоги позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 щодо визнання за ним права власності на частину автомобілів, як спільного майна подружжя, а тому суд з власної ініціативи вирішив ухвалити у справі додаткове рішення.

В судовому засіданні позивачі по основному позову та відповідачі по зустрічному позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 не заперечували проти винесення судом додаткового рішення, оскільки визнають, що відповідачу по основному позову та позивачу по зустрічному позову – ОСОБА_3 належить по ? частині автомобілів Daewo Lanos ТF69Y та ? частину автомобіля Ford Focus C307 TREND, 2008 року випуску, як спільного майна подружжя, оскільки вказані автомобілі були придбані під час шлюбу та за спільні кошти подружжя.

В судове засідання відповідачі по основному позову та позивачі по зустрічному позову ОСОБА_3 ОСОБА_4, їх представник ОСОБА_7 та представники третіх осіб не з’явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

В судовому засіданні встановлено, що позивачі по основному позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Черкаської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах якої на момент звернення до суду діяв ОСОБА_3, звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Служба у справах дітей Черкаської міської ради про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.11.2015 року зустрічний позов об’єднаний в одне провадження із основним.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.07.2017 року у справі № 711/13485/14-ц (провадження № 2/711/14/17) позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування та позовні вимоги по зустрічному позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Служба у справах дітей Черкаської міської ради про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно задовольнити частково:

- Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 за кожним на ? частину домоволодіння, розташованого по вул. Петровського, 89/ОСОБА_6, 84, яке складається із житлового будинку літ. «А-1», літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «б», вбиральні літ. «В», гаражу літ. «Д» з оглядовою ямою, літ. «о/я», погрібу літ. «З», огорожі літ. № 1», воріт з хвірткою літ. «№ 2», огорожі літ. «№5», воріт літ. «№4», водоколонки літ. «З» (без самочинних будівництв літ. «а-2», літ. «Ж»).

- Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 за кожним на 1/8 частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Петровського, 89.

- Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 за кожним на 1/8 частину автомобіля Daewo Lanos NF69Y.

- Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 за кожним на 1/8 частину автомобіля Ford Focus C307 TREND, 2008 року випуску.

Однак після проголошення вступної та резолютивної частини рішення встановлено, що судом не ухвалено рішення стосовно однієї із позовних вимог зустрічного позову, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, а саме щодо вимоги позивача по зустрічному позову – ОСОБА_3 щодо визнання за ним права власності на частину автомобілів, як спільного майна подружжя.

Оскільки дане питання було предметом судового розгляду і в судовому засідання сторони по дану факту давали пояснення та надавали докази, до того ж судом було встановлено, що автомобілі Daewoо Lanos ТF69Y та Ford Focus C307 TREND, 2008 року випуску були придбані подружжям (ОСОБА_3 та ОСОБА_5) в період шлюбу та за спільні кошти подружжя, і виходячи з цього суд визначав частки сторін на вказані автомобілі, як на спадкове майно, однак ухвалюючи рішення у даній справі, суд не ухвалив його в частині тих вимог позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 що стосувалися визнання за ним права власності на частини цих автомобілів, як одного із подружжя.

Враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено, що автомобілі Daewoо Lanos ТF69Y та Ford Focus C307 TREND, 2008 року випуску були придбані подружжям (ОСОБА_3 та ОСОБА_5) в період шлюбу та за спільні кошти подружжя, тому в силу ст. 60 СК України вони є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5, частки яких у спільному майні відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, є рівними, то за ОСОБА_3 С.М. слід визнати право власності на ? частину вищезгаданих автомобілів, а саме: автомобіля Daewoo Lanos ТF69Y, 2005 року випуску, який був зареєстрований за ОСОБА_5 та автомобіля Ford Focus C307 TREND, 2008 року випуску, д.н.з. СА 0690АР, який зареєстрований за ОСОБА_3, тому суд вважає за необхідне винести додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 61, 209, 220 ЦПК України, ст.ст. 60, 70 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Доповнити рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.06.2017 року у справі № 711/13485/14-ц (провадження № 2/711/14/17) таким абзацом.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину автомобіля Daewoо Lanos ТF69Y та ? частину автомобіля Ford Focus C307 TREND, 2008 року випуску.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В.М. Скляренко