Ухвала суду № 68176544, 07.08.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6434/17

У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г.,

при секретарі судових засідань - Зайцевій О. І.,

прокурора - Луговського І. С.

представника АТ «АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ» адвоката - Мельниченко А.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області Луговського І. С. по матеріалам досудового розслідування № 12013250240000433 від 25.09.2013, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України про накладення арешту на майно-,

в с т а н о в и в:

Прокурор відділу прокуратури Черкаської області Луговський І. С. звернувся до суду з клопотанням, внесеним в кримінальному провадженні №12013250240000433 від 25.09.2013 року, за ознаками ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України про накладення арешту на майно, а саме на об'єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: Черкаська область, м. Таньне, вул. Незалежності, 8, що перебуває на парві власності АТ «АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ» (AGRO INVEST COMPANY) (код за законодавством Чеської Республіки 01509918, що знаходиться за адресою: Чеська Республіка, м. Прага, вул. Водічкова 791/41, Нове Мнєсто 110 00, в особі управителя майном ТОВ «КРУПП-АРТ» (код ЄДРПОУ 36810133, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. О.Дашкевича 20, оф. 220), на підставі свідоцтва про право власності САК № 644027 від 27.11.2014 року, шляхом заборони АТ «АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ», в особі управителя майном ТОВ «КРУПП-АРТ» здійснювати дії пов'язані з відчуженням об'єктів нерухомого майна, які знаходяться за адресою: Черкаська область, м. Тальне, вул. Незалежності, 8 (по переліку об'єктів наведеному в клопотанні).

В обґрунтування клопотання вказує, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013250240000433 від 25.09.2013 року, за ознаками ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно з постановою КМУ від 22.08.1996 року №1000 «Про утворення Державної акціонерної компанії «Хліб України» утворено Державну акціонерну компанію «Хліб України» (надалі - ДАК «Хліб України») у формі відкритого акціонерного товариства, засновником якої є держава. До статутного фонду Компанії передано майно Тальнівського комбінату хлібопродуктів, який відповідно до Закону України №847-XIV від 07.07.1999 «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» включений до переліку зазначених об'єктів.

Рішенням спостережної ради ДАК «Хліб України» від 24.11.1999 року №31 та протоколом її засідання від 20.12.1999 року №4 дозволено ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» реорганізацію шляхом розподілу майна і створення на його базі двох самостійних юридичних осіб: ДП «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» та Дочірнього виробничо-заготівельного підприємства «Тальне» ДАК «Хліб України» (надалі ДВЗП «Тальне»).

Згідно п. 1.1 Статуту ДВЗП «Тальне ДАК «Хліб України» засновником останнього є Компанія. Відповідно до п. 3.7.3 Статуту здійснення будь-яких угод з майном Компанії, яке передане підприємству в користування, проводиться лише з дозволу Компанії. Відповідно до п. 5.4 Статуту директор підприємства за погодженням з Компанією розпоряджається майном та коштами підприємства.

Наказом Компанії від 11.10.2005 року №457-К ОСОБА_6 призначено на посаду директора ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» та укладено контракт від 20.05.2005 року Г 20-05/94.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.11.2007 року ОСОБА_6 призначено керуючим санацією ДВЗП «Тальне» ДАК «ліб України».

ОСОБА_6, як керівник ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» , в порушення вимог законодавства вчинив незаконне відчуження майна, шляхом виведення цілісного майнового комплексу ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України», яке розташоване за адресою: Черкаська область, м. Тальне, вул. Вокзальна, 93, - із власності держави без дозволу КМУ.

Так, ОСОБА_6, достовірно знаючи, що ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» створене на базі ДАК «Хліб України» і його майнові активи на 100% перебували в загальнодержавній власності, упродовж 2007 року склав та 05.12.2007 року надав для схвалення на засіданні комітету кредиторів план санації ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України», який передбачав створення на базі майна ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» суб'єкта господарювання у формі ТОВ «Тальне», який 14.10.2008 був затверджений господарським судом Черкаської області.

ОСОБА_6, достовірно знаючи, що корпоративні права ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» належать державі, в особі Кабінету Міністрів України, а цілісний майновий комплекс ДВЗП «Тальне» перебуває лише у користуванні підприємства, оскільки є частиною статутного фонду ДАК «Хліб України» і право розпоряджатися ним має виключно засновник - КМУ, незаконно, без погодження дій із засновником Компанії про відчуження корпоративних прав ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» у вигляді майна, майнових та немайнових прав, що становили 99% статутного капіталу ТОВ «КХП «Тальне», при складанні плану санації зазначив, що на виконання плану санації ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» зобов'язано продати, а підконтрольне йому товариство ТОВ «Кварк» викупити корпоративні права (частку) боржника (ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України») у новоствореному ТОВ «Комбінат хлібопродуктів «Тальне» (надалі ТОВ «КХП «Тальне») в розмірі 99% на суму 6 150 000 грн.

У подальшому ОСОБА_6, як керуючий санацією та директор ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України», незаконно, в м. Тальне 31.10.2008 року підписав протокол №3, де зазначив, що внеском ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» до статутного фонду ТОВ «КХП «Тальне» є будинки і споруди на суму 5 064 219грн, машини і обладнання - 844 183грн, транспортні засоби - 152 167грн, інструменти, прибори та інвентар - 80543грн, інші основні фонди - 8888грн, а всього майна на суму 6 150 000грн.

Таким чином, ОСОБА_6, створивши умови для незаконного відчуження корпоративних прав ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України», які згідно з її статутом складалися з майна, майнових та немайнових прав, надіслав 18.11.2008 року клопотання до Тальнівської міської ради про визнання за ТОВ «КХП «Тальне» права власності на цілісний майновий комплекс, який належить ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України».

Тальнівським міським головою ОСОБА_7 20.11.2008 року підписано рішення №313 «Про оформлення свідоцтва про право власності на об'єкти ТОВ «КХП «Тальне», згідно з яким визнано за ТОВ «КХП «Тальне» 100% права власності на об'єкти нерухомого майна в м. Тальне Черкаської області по вул. Вокзальній, 93, а саме: будівлі млина з прибудовами, А, 10538,6 кв.м.; будівлі приміщення складу та будівлі ПТО, Б,Б1, 1950,7 кв.м.; будівлі приміщення складу №2, Е, 907,8 кв.м.; будівлі лабораторії, Ж, 1635,0 кв.м.; будівлі приміщення складу №6, З, 914,6 кв.м.; будівлі приміщення складу №5, З1, 914,6 кв.м.; будівлі приміщення складу №68, №9, О, І, 1861,9 кв.м.; будівлі приміщення складу №7, П, 738,8 кв.м.; будівлі приміщення складу №11, Р, 938,4 кв.м.; будівлі приміщення складу №10, Р1, 1209,5 кв.м.; будівлі ДПО, Т, 163,0 кв.м.; будівлі адміністративного корпусу, Ф, 566, 7 кв.м.; будівлі магазину-складу, Х, 238,5 кв.м.; будівлі котельні, Ш, 956,7 кв.м.; будівлі насосної, Д, 102,5 кв.м.; будівлі компресорної, Г, 62,0 кв.м.; будівлі приміщення складу №9, Ї, 1380,5 кв.м.; будівлі вагової, Ч, 27.3 кв.м.; будівлі котельної з ковбасною, Ц, 177, 1 кв.м.; будівлі складу №3, Є, 749,3 кв.м.; будівлі промислового сил. Корпусу, Л, К, 4452, 4 кв.м.; будівлі пташника, Щ, 516, 4 кв.м.; будівлі пташника, Ю, 510, 8 кв.м.; вбиральні, У; вбиральні, У1; башні №10, V; бесідки, VII; залізничного полотна, II, III, IV; Вимощення, І; газорозпридільного пункту, VIII.

У подальшому, 04.12.2008 року у невстановленому в ході досудового розслідування місці ОСОБА_6, без проведення будь-якої незалежної оцінки основних фондів ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» уклав договір купівлі-продажу корпоративних прав учасника ДВЗП «Тальне» з ТОВ «Кварк», таким чином реалізував 99% статутного фонду ДВЗП «Тальне» за ціною 6 150 000грн.

Продовжуючи свої незаконні дії, ОСОБА_6, маючи вплив на підконтрольне йому товариство ТОВ «Кварк», у власності якого перебувало 100 % статутного фонду ТОВ «КХП «Тальне», створив умови для здійснення незаконного продажу майна ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» на свою користь, а саме в інтересах Акціонерного товариства «АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ», яке створене 19.03.2013 року в м. Прага, Чеська Республіка, учасниками якого є ОСОБА_6, який володіє 30% статутного капіталу; ОСОБА_8, який володіє 40% статутного капіталу, та дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_9, яка володіє 30% статутного капіталу.

У подальшому, ОСОБА_6, як учасник АТ «АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ» на загальних зборах учасників, діючи в особистих інтересах, надав право голові правління товариства ОСОБА_8 укласти договір купівлі - продажу нерухомого майна з ТОВ «КХП «Тальне».

Так, на виконання умов протоколу загальних зборів учасників АТ «АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ» 04.04.2013 року у м. Донецьк між ТОВ «КХП «Тальне» та АТ «АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10 за реєстраційним номером 1651, відповідно до якого АТ «АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ» здійснило купівлю нерухомого майна - комплексу нежитлових будівель, що розташовані по вул. Вокзальній, 93, м. Тальне Черкаської області, а саме: будівлі млина з прибудовами, А, 10538,6 кв.м.; будівлі приміщення складу та будівлі ПТО, Б, Б1, 1950,7 кв.м.; будівлі приміщення складу №2, Е, 907,8 кв.м.; будівлі лабораторії. Ж, 1635,0 кв.м.; будівлі приміщення складу №6, З, 914,6 кв.м.; будівлі приміщення складу №5, З1, 914,6 кв.м.; будівлі приміщення складу №68, №9, О, І, 1861,9 кв.м.; будівлі приміщення складу №7, П, 738,8 кв.м.; будівлі приміщення складу №11, Р, 938,4 кв.м.; будівлі приміщення складу №10, Р1, 1209,5 кв.м.; будівлі ДПО, Т, 163,0 кв.м.; будівлі адміністративного корпусу, Ф, 566. 7 кв.м.; будівлі магазину-складу, X, 238,5 кв.м.; будівлі котельні, ILL 956,7 кв.м.; будівлі насосної, Д, 102,5 кв.м.; будівлі компресорної, І", 62,0 кв.м.; будівлі приміщення складу №9, ї, 1380,5 кв.м.; будівлі вагової, Ч, 27.3 кв.м.; будівлі котельної з ковбасною, Ц, 177, 1 кв.м.; будівлі складу №3, Є, 749,3 кв.м.; будівлі промислового сил. Корпусу. JI, К, 4452, 4 кв.м.; будівлі пташника, Щ, 516, 4 кв.м.; будівлі пташника, Ю, 510, 8 кв.м.; вбиральні,У; вбиральні, У1; башні №10, V; бесідки, VII; залізничного полотна, II, III, IV; Вимощення, І; газорозпридільного пункту, VIII та інше.

У подальшому, згідно протоколу загальних зборів Акціонерного товариства «АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ» вищевказаний цілісний майновий комплекс було об'єднано з цілісним майновим комплексом, який перебував у власності ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП», а саме: елеватор з галереями, А, загальною площею 5322,8 кв.м.; столову, Б, загальною площею 1210,4 кв.м.; склад-гараж, В, загальною площею 170,6 кв.м.; підвальне приміщення, пдВ, загальною площею 145,8 кв.м.; водонасосну станцію, Д, пдД, загальною площею 121,4 кв.м.; будівлю господарського приміщення, Г, пдГ, загальною площею 43,7 кв.м.; будівлю цеху відходів, Е, загальною площею 21,1 кв.м.; комбікормового заводу з прибудовою, П, загальною площею 2718,1 кв.м.; будівлю силосного корпусу з прибудовою, Р, загальною площею 1385,7 кв.м.; будівлю пункту для розвантаження машин, С, загальною площею 59,6 кв.м.; приміщення охорони, Т, загальною площею 6,1 кв.м.; склад ПММ, М, загальною площею 54,7 кв.м.; водонасосну очисну, Г, загальною площею 62,7 кв.м.; вагову з/д транспорту, Ф, загальною площею 18,6 кв.м.; пункт прийому з/д транспорту, ф, загальною площею 66,3 кв.м.; нижню прохідну, Т, загальною площею 14,1 кв.м.; контору з лабораторією, А, загальною площею 2106,0 кв.м.; будівлю підсобного приміщення з підвалом, Ж, пдЖ, загальною площею 132,7 кв.м.; зерносклад з прибудовою, З, загальною площею 1200,0 кв.м.; башту, И, загальною площею 82,8 кв.м.; склад №16, Й, загальною площею 1205,7 кв.м.; робочу башту, І, загальною площею 81,0 кв.м.; зерносклад, Ї, загальною площею 1302,9 кв.м.; робочу башту, К, загальною площею 55,5 кв.м.; зерносклад, Л, загальною площею 1247,1 кв.м.; робочу башту, М, загальною площею 248,0 кв.м.; зерносклад, О, загальною площею 1279,2 кв.м.; будівлю для розвантаження автомобілів 15- УРБ, Ц, загальною площею 59,2 кв.м.; підвал, Ч, загальною площею 72,7 кв.м.; будівлю побутового приміщення, Д, загальною площею 65,5 кв.м.; щитову, Ж, загальною площею 33,1 кв.м.; гараж, И, загальною площею 87,0 кв.м.; кузню, К, загальною площею 284,0 кв.м.; пилораму, О, загальною площею 57,0 кв.м.; сушарку, а, загальною площею 152,0 кв.м.; критий пристрій автотранспорту з розвантаженням, Б, загальною площею 197,4 кв.м.; цех відходів, Е, загальною площею 32,4 кв.м.; сушарку, Н, загальною площею 144,5 кв.м.; зерносклад з гаражем, У, загальною площею 2422,1 кв.м.; сушарку, Щ, Щ, загальною площею 1413,0 кв.м.; кукурудзяний завод з матеріальним складом, Ю, Ю, загальною площею 4486,9 кв.м.; гараж (навіс), Я, загальною площею 14,3 кв.м.; будівлю для розвантаження автомобілів з навісом, X, загальною площею 187,0 кв.м.; плотню, Ш, загальною площею 998,3 кв.м.; будівлю електроцеху, Щ, загальною площею 262,9 кв.м.

Продовжуючи свої незаконні дії, спрямовані на збереження та контроль за використанням незаконно набутого майна ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» ОСОБА_11, як учасник АТ «АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ» на загальних зборах учасників, діючи в особистих інтересах надав право голові правління товариства ОСОБА_8 укласти договір управління майном з підконтрольним йому товариством ТОВ «КРУПП-АРТ», учасниками якого є дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_9, яка володіє 4% статутного капіталу; його мати ОСОБА_12, яка володіє 4% статутного капіталу, та компанія ГЛОРІЯ КЕПІТАЛ ЛТД, заснована 01.03.2011 року у Великобританії, яка володіє 92% статутного капіталу.

На виконання умов протоколу загальних зборів учасників Акціонерного товариства «АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ» 29.04.2013 року в м. Донецьк між АТ «АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ» та ТОВ «КРУПП-АРТ» укладено договір управління майном, згідно з яким Установник управління передав, а Управитель прийняв від Установника в управління майно, яке належить останньому на праві приватної власності згідно з договором купівлі-продажу від 04.04.2013 року.

Відповідно до проведеної 20.12.2016 року незалежної оцінки ринкової вартості окремих основних фондів ДВЗП «Тальне», станом на 11.12.2008 року вартість окремих основних фондів ДВЗП «Тальне» становила 54 628 913 грн.

Таким чином, внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 здійснено відчуження з державної власності цілісного майнового комплексу в особливо великих розмірах, який знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Тальне, вул. Вокзальна, 93, вартістю 54 628 913 грн., що більш ніж у 28 тисяч разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

На теперішній час майновий комплекс, що належав ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України», об'єднано з цілісним майновим комплексом, який перебував у власності ДП «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» ДАК «Хліб України», до складу якого входять: елеватор з галереями, А, площею 5322,8кв.м та інше. Отже АТ «АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ» є власником цілісних майнових комплексів ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» та ДП «Тальнівський КХП», що входили до складу ДАК «Хліб України», і фактично використовує зазначене майно.

На підставі рішення №217 від 16.10.2014 року Тальнівської міської ради, за зверненням ТОВ «КРУПП-АРТ», були внесені зміни до адреси нерухомого майна ТОВ «КХП «Тальне» (набувач майна ДВЗП «Тальне») внаслідок яких місце розташування комплексу нерухомого майна змінене на адресу вул. Незалежності, 8, м. Тальне, Черкаська область.

А тому, з метою забезпечення цивільного позову і в подальшому розгляду питання про долю незаконно набутого майна та передачу його в дохід держави, просить накласти арешт на об'єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: Черкаська область, м. Таньне, вул. Незалежності, 8, що перебуває на праві власності АТ «АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ» (AGRO INVEST COMPANY) (код за законодавством Чеської Республіки 01509918, що знаходиться за адресою: Чеська Республіка, м. Прага, вул. Водічкова 791/41, Нове Мнєсто 110 00, в особі управителя майном ТОВ «КРУПП-АРТ» (код ЄДРПОУ 36810133, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. О.Дашкевича 20, оф. 220), на підставі свідоцтва про право власності САК № 644027 від 27.11.2014 року; заборонити АТ «АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ» (AGRO INVEST COMPANY) (код за законодавством Чеської Республіки 01509918, що знаходиться за адресою: Чеська Республіка, м. Прага, вул. Водічкова 791/41, Нове Мнєсто 110 00, в особі управителя майном ТОВ «КРУПП-АРТ» здійснювати дії, пов'язані в відчуженням об'єктів нерухомого нерухомого майна, які знаходяться за адресою: Черкаська область, м. Тальне, вул. Незалежності, 8, а саме: будівля адміністративного корпусу з підвалом, А-2, Загальна площа (кв.м): 513.3; будівля гаража тепловоза, будівля автобусного гаража, Б-1, Б'-l, Загальна площа (кв.м): 252.6; елеватор з галереями, робочою баштою № 1, силосними корпусами № 1, №2, №3 з прибудовою, надбудовою та підвалом, В-10, Загальна площа (кв.м): 5439.6; елеватор з робочою баштою №2 та силосним корпусом №4, Г-10, Загальна площа (кв.м): 5131.5; топкова сушарки ДСП 32 ОТ2, Д-2, Загальна площа (кв.м): 152; пункт розвантаження автомобілів до елеватора з прибудовою, Е-1, Е'-1,е, Загальна площа (кв.м): 282.9; склад №12 з підвалом та прибудовою, З-1, Загальна площа (кв.м): 770.8; склад №11, И-1, Загальна площа (кв.м): 916.9; склад №14, К-1, Загальна площа (кв.м): 1813; склад №16, JI-1, Загальна площа (кв.м): 933.9; пост №2, Ю-1, Загальна площа (кв.м): 14.3; будівля залізничної вагової №1, 3А-1, Загальна площа (кв.м): 27.3; склад ПММ, 3В-1, Загальна площа (кв.м): 17.5; будівля компресорної з підвалом, Ш-1, Загальна площа (кв.м): 121.3; будівля побутових та господарчих приміщень, Ц-2, Загальна площа (кв.м): 1665.5; будівля завантаження транспорту, Я-2, Загальна площа (кв.м): 1791.6; будівля складу запчастин технологічного обладнання , С-1; Загальна площа (кв.м): 169.4; будівля для розвантаження залізничного транспорту №2 з підвалом, 3Б-3, Загальна площа (кв.м): 924.5; склад №13 з робочою баштою складу з підвалом, П-1, П'-3, Загальна площа (кв.м): 1133.5; склад №8 , Ф-1, Загальна площа (кв.м): 901.1; склад №15, Н-1, Загальна площа (кв.м): 1174.4; склад №9, У-1, Загальна площа (кв.м): 897.5; склад №10, Р-1, Загальна площа (кв.м): 992.6; млиновий комплекс з прибудовами, Ч-7, Ч'-2, Ч"-3, Загальна площа (кв.м): 11078.9; пост №1, лабораторія, автовагова, пож.депо, 1А-2, Загальна площа (кв.м): 1694.6; побутові приміщення, 1Б-2, Загальна площа (кв.м): 1198.7; будівля магазину , 1В-1, Загальна площа (кв.м): 410; сховище ЦО, 1Г-1, Загальна площа (кв.м): 169; станція подачі води з підвалом та прибудовами, 1Д-2, пд, Ід, Ід', Загальна площа (кв.м): 99.6; склад №1 з прибудовами, 1Ж-1, 1ж, 1ж', Загальна площа (кв.м): 1182; робоча башта складу №1 з підвалом, 1З-4, Загальна площа (кв.м): 124.3; склад №2 з прибудовою, 1И-1, 1и, Загальна площа (кв.м): 1183.4; будівля господарського приміщення з підвалом та прибудовою, 1Е-1, пд, 1Е'-1, Загальна площа (кв.м): 209.7; робоча башта складу №2 з підвалом, 1К-3, пд., Загальна площа (кв.м): 88.7; склад №3 з прибудовою, 1Л-1, 1л, Загальна площа (кв.м): 1196.5; робоча башта складу №3 з підвалом, 1М-3, пд., Загальна площа (кв.м): 61.6; топкова сушарки ДСП 32, 1Н-1, Загальна площа (кв.м): 54.6; склад №4 з прибудовою, 1О-1, 1о, Загальна площа (кв.м): 1234; робоча башта складу №4 з підвалом і галереями, 1П-3, пд, 1п, 1п', Загальна площа (кв.м): 276.7; топкова сушарки ДСП-32 ОТ 2, 1Р-2, Загальна площа (кв.м): 273.7; склад №5, 1С-1, Загальна площа (кв.м): 1236.4; робоча башта з підвалом, 1Т-3, пд., Загальна площа (кв.м): 296; цех обробки деревини, 1У-1, 1 У'-3, Загальна площа (кв.м): 1256.8; трансформаторна підстанція, 1Ф-1, Загальна площа (кв.м): 113.7; будівля з котлами з прибудовою, 1Х-1, 1х, Загальна площа (кв.м): 949.9; будівля гаража легкового транспорту з прибуд. , 1Ц-1, 1ц, Загальна площа (кв.м): 165.1; будівля побутова з прибудовою, 1Ч-1, 1ч, Загальна площа (кв.м): 64.9; склад №6, №7 з робочою баштою та прибудовами, 1Ш-1, 1Ш'-l, 1ш, 1Ш''-4, 1ш', Загальна площа (кв.м): 3297.6; будівля ремонтного цеху залізничної колії, 1Щ-1, Загальна площа (кв.м): 313.1; будівля господарського приміщення з прибудовою, 1Ю-1, 1ю, Загальна площа (кв.м): 32.5; підвал при складі №1, 1Я-1, Загальна площа (кв.м): 87.7; ливнева очисна, Є; туалет, Ж; туалет, Т; туалет, X; туалет, 3Г; будівля ЦРП 5, Щ; навіс, 3Е; навіс, 3Ж; будівля для розвантаження залізничного транспорту №1, 3Д; робоча очисна вежа, М; робоча башта складу №15, О; будівля для розміщення використаних ламп, 2Б; цех розпилу деревини , 2В; вбиральня, 2Г; соляна, 2Д; станція автозаправки, 2Е; будівля залізничної вагової №2, 2Ж; будівля для розвантаження автомобілів, 2К; навіс, 2Л; будівля для розвантаження автомобілів 15-УРАГ при складі №1, 2М; будівля підсобних приміщень, 2О; будівля підсобних приміщень , 2П; пожежні водойми, №1, №5; свердловина, №2; заїзд до авторозвантажувальної , №3, №4; димова труба, №6, №7; башта Рожновського, №8, №36; підземний резервуар, №9, №10; пункт прийому зерна, №11; ємності, №12-№14; огорожа, №15-№25; підпірна стінка, №26, №35; газорозподільний пункт, №27; авто розвантаження, №28; авторозвантажувач, №29, №30; автомобільні ваги , №31; огорожа, №32-№34; свердловина, №37, №38; замощення, І; залізнична колія, II, III, IV, V; підпірна стіна, №4; підпірна стіна, №43; огорожа, №39; підземний резервуар, №40; підземний резервуар, №41; пункт навантаження залізничних вагонів, №44; авторозвантажувач, №45; прибудова теплиці, 2щ'.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

В судовому засіданні представник АТ «АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ» - Мельниченко А.М. заперечувала проти задоволення клопотання та просила відмовити в його задоволенні з підстав викладених в запереченні.

Заслухавши пояснення прокурора Луговського І. С, представника AT «АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ» - Мельниченко А.М., дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення : 1). збереження речових доказів; 2). спеціальної конфіскації; 3). конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4). відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача.

Спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої злочином.

Враховуючи вищенаведене, сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов'язана навести підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов'язаний навести ці підстави у рішенні.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області розслідується кримінальне провадження№12013250240000433 від 25.09.2013 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових, за ознаками ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

В рамках даного кримінального провадження прокурор відділу прокуратури Черкаської області Яшник Б.С. звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про арешт майна АТ «АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ», що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Тальне, вул. Незалежності 8 та заборону на його відчуження (по об'єктах відповідно до наведеного в клопотанні переліку) обґрунтовуючи необхідність застосування такого заходу кримінального провадження положеннями ст. 170 КПК України та вказуючи на необхідність арешту майна юридичної особи з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що прокурор вже звертався до Придніпровського районного суду м. Черкаси з аналогічними клопотаннями,в яких йому було відмовлено..

08.06.2017 року прокурор відділу прокуратури Черкаської області Яшник Б.С. втретє звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням у кримінальному провадженні №12013250240000433 від 25.09.2013 року про накладення арешту на майно, яке належить АТ «АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ» шляхом заборони АТ «АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ» (AGRO INVEST COMPANY, код за законодавством Чеської Республіки 01509918), що знаходиться за адресою: Чеська Республіка, м. Прага, вул. Водічкова 791/41, Нове Мнєсто 110 00, в особі управителя майном ТОВ «КРУПП-АРТ» вчинення дій, пов'язаних з відчуженням об'єктів нерухомого майна, які знаходяться за адресою: Черкаська область, м. Тальне, вул. Незалежності, буд. 8, а саме: будівель згідно переліку викладеного в клопотанні.

Обгрунтовуючи дане клопотання, прокурор вказує, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт та заборону відчудження майна, необхідно застосувати з метою забезпечення цивільного позову і в подальшому розгляду питання про долю незаконно набутого майна та передачу його в дохід держави, тобто з тою ж метою, яку він вказував і в попередніх клопотаннях. Нових доводів в своєму клопотанні прокурор не наводить. Як вбачається з клопотання однією з правових підстав для накладення арешту на майно АТ «АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ» є ті обставини, що таке майно відповідача критеріям речових доказів (є предметом вчинення кримінального правопорушення) і на нього може бути звернуто стягнення для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14.06.2017 року в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області Яшника Б.С. про накладення арешту на майно відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17.07.2017 року скаргу прокурора залишено без задоволення,а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 червня 2017 року,якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області Яшника Б.С. про накладення арешту на майно АТ»Агро Інвест Компані» -залишено без змін.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.04.2017 року № 86093314 вбачається, що власником комплексу за адресою: Черкаська область, м.Тальне, вул. Незалежності, 8 являється АТ «АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ» (AGRO INVEST COMPANY), яка не є резидентом України, країна реєстрації: Чеська Республіка, вул. Водічкова, 791/41, Нове Мнєсто, Управитель: ТзОВ «ГРЕЙТ ЛОГІСТІК», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Дашковича Остафія, 20, кв. 220.

З Витягу з торгового реєстру, що ведеться Міським судом м. Прага Чеської Республіки від 22.03.2016 року вбачається, що єдиним акціонером АТ «АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ» є ОСОБА_8 (статутний капітал 100%).

В судовому засіданні прокурором не надано доказів обґрунтування того, що АТ «АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ» відповідає за зобов'язаннями підозрюваного ОСОБА_6 і за рахунок майна товариства можна відшкодувати шкоду, завдану діями підозрюваного. До того ж, прокурором надані пояснення, що цивільний позов у даному кримінальному провадженні на даний час не заявлений з підстав невизначеності особи, яка має пред'явити такий позов.

Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Таким чином, саме учасник кримінального провадження, за клопотанням якого накладається арешт на майно в рамках кримінального провадження, зобов'язаний подати докази на підтвердження обґрунтованості обставин такого заходу забезпечення.

До того ж, враховуючи зазначену мету арешту майна, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, має бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або ж, якщо метою арешту майна є забезпечення конфіскації, то вартість арештованого майна має узгоджуватись із санкцією статті, яка передбачає покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа. В даному випадку така співмірність не доводиться належним доказами. Звіт про незалежну оцінку майна по вул. Незалежності 8, що у м. Тальне, на який в своєму клопотанні посилається прокурор, ухвалою слідчого судді від 27.04.2017 року було визнано доказом, який суперечить ч. 2 ст. 84 КПК України.

Частиною ч. 6 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

А тому, виходячи з викладеного, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, відсутні підстави для накладення арешту на нерухоме майно АТ «АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ» на підставі п. 4 ч. 2 ст.170 КПК України.

Системний правовий аналіз змісту положень ст. 127, ч. 1 , 2 , 6, 8 ст. 170 КПК України свідчить, що накладення арешту на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди допускається лише у випадку пред'явлення цивільного позову в кримінальному провадженні. Зазначене ґрунтується на тому, що відносини з відшкодування шкоди за своєю природою є цивільно-правовими, а тому ґрунтуються на засадах регулювання цивільних правовідносин, тобто засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. Особливістю таких відносин є принцип диспозитивності, який передбачає наявність у учасників правовідносин права вимагати відшкодування шкоди, а не обов'язку. За таких обставин у разі відсутності оформленої у передбачений законом спосіб вимоги про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), підстави для застосування арешту майна з метою забезпечення її відшкодування відсутні.

В судовому засіданні прокурором не надано доказів обґрунтування того, що АТ «АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ» відповідає за зобов'язаннями підозрюваного ОСОБА_6 і за рахунок майна товариства можна відшкодувати шкоду, завдану діями підозрюваного. До того ж, прокурором надані пояснення, що цивільний позов у даному кримінальному провадженні на даний час не заявлений з підстав невизначеності особи, яка має пред'явити такий позов.

Вказані доводи прокурора щодо невизначеності з особою, яка має пред'явити цивільний позов, є неприйнятними, оскільки суперечать обставинам, якими обґрунтовується підозра у вчиненні кримінального правопорушення, та положенням ч. 3 ст. 128 ЦПК України, відповідно до яких цивільний позов в інтересах держави пред'являється прокурором.

До того ж, враховуючи зазначену мету арешту майна, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, має бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або ж, якщо метою арешту майна є забезпечення конфіскації, то вартість арештованого майна має узгоджуватись із санкцією статті, яка передбачає покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа. В даному випадку така співмірність не доводиться належним доказами. Звіт про незалежну оцінку майна по вул. Незалежності 8, що у м. Тальне, на який в своєму клопотанні посилається прокурор, ухвалою слідчого судді від 27.04.2017 року було визнано доказом, який суперечить ч. 2 ст. 84 КПК України.

А тому, виходячи з викладеного, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, відсутні підстави для накладення арешту на нерухоме майно АТ «АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ» на підставі п. 4 ч. 2 ст.170 КПК України.

Стосовно доводів прокурора про необхідність застосування арешту майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, то слід враховувати наступне.

Як вбачається з постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області Падалки Б.В. про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 04.10.2017 року вказаною постановою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12013250240000433 від 25.09.2013 року лише колишні частини майнового комплексу ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» та ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП, що розташовані за адресою: м. Тальне, вул. Незалежності, 8, що на праві власності належать АТ «АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ» (AGRO INVEST COMPANY) (код за законодавством Чеської Республіки 01509918), що знаходиться за адресою: Чеська Республіка, м. Прага, вул. Водічкова, 791/41, Нове Мнєсто, 11000, в особі управителя майном ТОВ «КРУПП-АРТ», (код ЄДРПОУ 368110133), що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Дашковича Остафія 20, кв. 220, на підставі свідоцтва про право власності САК № 644027 від 27.11.2014 року.

Тобто частина об'єктів нерухомого майна, на які прокурор в своєму клопотанні просить накласти арешт (елеватор з галереями та приналежні до нього об'єкти), не відповідають критеріям речового доказу по кримінальному провадженню, оскільки не є об'єктом кримінального правопорушення. Інша частина об'єктів нерухомого майна (будівля млина та приналежні до нього об'єкти) таким критеріям відповідає так як є об'єктом кримінального правопорушення.

Частиною ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Аналіз зазначеної норми в контексті положень ст. 98 та змісту мети і завдань арешту майна свідчить, що метою застосування арешту в такому випадку є необхідність збереження ознак речового доказу, які можуть бути використані для доведення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, і втрата яких унеможливить в подальшому безпосереднє їх дослідження судом, що позбавить суд можливості здійснити належну оцінку таких доказів, а сторона кримінального провадження втратить можливість довести обставини, на які посилається в обґрунтування своєї позиції.

Натомість, в судовому засіданні встановлено, що нерухоме майно, яке є об'єктом арешту, не містить на собі таких ознак.

До того ж, згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

Виходячи з викладеного, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України відсутні підстави для накладення арешту на нерухоме майно АТ «АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ» на підставі п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України.

Стосовно доводів прокурора про необхідність застосування арешту майна на підставі п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України (з метою забезпечення спеціальної конфіскації), то слідчий суддя враховує наступне.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.05.2014 року, якою було накладено арешт на нерухоме майно АТ «АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ» з метою забезпечення спеціальної конфіскації, слідчий суддя в своїй ухвалі вже посилався на те, що в силу ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту з метою збереження речових доказів. На ці обставини посилався і слідчий суддя в своїй ухвалі від 15.05.2017 року скасовуючи ухвалу від 05.05.2017 року про накладення арешту на нерухоме майно АТ «АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ». Вказані ухвали на даний час є чинними. Доказів іншого на момент розгляду клопотання прокурором не надано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема при вирішенні питання про арешт майна у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб,. що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, має бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або ж, якщо метою арешту майна є забезпечення конфіскації, то вартість арештованого майна має узгоджуватись із санкцією статті, яка передбачає покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа.

Також слідчий не зазначає про докази факту завдання шкоди, як і не зазначає про розмір такої шкоди (державі або будь-кому) що могло б бути правовою підставою для застосування арешту майна.

Наявність арешту, коли для цього немає підстав є порушенням ст. 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини, яка встановлює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

А тому, враховуючи вищевикладене та обставини кримінального провадження, мету, яка зазначена прокурором для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна АТ «АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ» та заборона на розпорядження цим майном є недоведеним , необґрунтованими, оскільки потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 167, 170-172 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області Луговського І. С. про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом 5 днів з моменту її винесення.

Слідчий суддя: О. Г. Казидуб