Ухвала суду № 681760, 24.05.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"24" травня 2007 р. Справа № 7/312/06

м.Миколаїв

За позовом: Прокурора Центрального району міста Миколаєва (м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 10) в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2

до відповідача: Приватного підприємства будівельно-монтажної компанії “Оріон-Центр”, м.Миколаїв, вул.Севастопольська, 14, к. 30

про: виправлення описки.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Васильченко О.В., дов. № 04-25/43 від 16.01.2007р.

Від відповідача: Черевков М.Ю., дов. № 49/10 від 09.10.2006р.

В засіданні приймає участь: прокурора Давиденко А.В.

СУТЬ CПОРУ: Приватне підприємство будівельно-монтажна компанія “Оріон-Центр” звернулась до господарського суду з заявою про виправлення описки у резолютивній частині постанови господарського суду Миколаївської області від 14.06.2006 року у справі № 7/312/06 та у виконавчому листі від 17.08.2006р. виданого на виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 14.06.2006р. та ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2006 року у справі № 7/312/06.

В судовому засіданні позивач зазначає, що він звільнений від сплати судових витрат та просить суд в задоволенні заяви відмовити оскільки вона є необгрутованою.

Прокурор проти заяви заперечує, та зазначає, що заявник фактично просить змінити п. 2 резолютивної частини постанови господарського суду Миколаївської області від 14.06.2006 року у справі № 7/312/06.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд –

встановив:

24.04.2007р. від відповідача надійшла заява про виправлення описок в якій він зазначає, що у резолютивній частині постанови господарського суду Миколаївської області від 14.06.2006 року у справі № 7/312/06 та у виконавчому листі від 17.08.2006р. була допущена описка - невірно вказаний боржник, замість Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, - був вказаний Державний бюджет України, та просить суд не зачіпаючи суті постанови внести виправлення у резолютивну частину постанови господарського суду Миколаївської області від 14.06.2006 року у справі № 7/312/06 та у виконавчий лист від 17.08.2006р. виданий на виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 14.06.2006р. та ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2006 року у справі № 7/312/06.

Заява відповідача від 24.04.2007р. про виправлення описок не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

22.05.2006 року прокурор Центрального району міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства будівельно-монтажної компанії “Оріон-Центр” адміністративно-господарських санкцій у сумі 3708,57 грн. за нестворені у 2005р. робочі місця для працевлаштування інвалідів.

Під час розгляду справи відповідач просив суд стягнути з позивача судові витрати в розмірі 500,00 грн. на оплату послуг адвоката які надавались за договором № 01/06-ЮО від 01.06.2006р.

14.06.2006 року господарським суд Миколаївської області прийнято постанову згідно якої у позові відмовлено, та вирішено питання, щодо розподілу судових витрат, а саме у пункті 2 резолютивної частини постановлено, - відшкодувати з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства будівельно-монтажної компанії “Оріон-Центр” (54017, м.Миколаїв, вул.Севастопольська, 14, к. 30, п/р 2600331024601 ОФАБ “Південний”, МФО 326751, ЄДРПОУ 25379791) 157,50 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з висновками господарського суду Миколаївської області Прокурор Миколаївської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2006р. постанову господарського суду Миколаївської області від 14.06.2006р. у справі № 7/312/06 – залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

17.08.2006р. на виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 14.06.2006р. та ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2006 року у справі № 7/312/06 господарським судом Миколаївської області було видано виконавчий лист по справі № 7/312/06.

Відповідно до ч. 1. ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Фактично заявою про виправлення описок від 24.04.2007р. відповідач просить суд змінити розподіл судових витрат, а саме просить компенсувати судові витрати не за рахунок Державного бюджету України, а стягнути з позивача, що не може вважатися опискою.

На підставі вищевикладеного заява відповідача про виправлення описок задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Приватного підприємства будівельно-монтажної компанії “Оріон-Центр” про виправлення описки у постанові господарського суду Миколаївської області від 14.06.2006 року у справі № 7/312/06 та у виконавчому листі від 17.08.2006р. виданого на виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 14.06.2006р. та ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2006 року у справі № 7/312/06, - відмовити.

2. Ухвалу суду направити сторонам по справі.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя