Постанова № 68175781, 09.08.2017, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1275/17

Номер провадження3/541/465/2017

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді питання про внесення виправлень у постанову суду по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, ч.1 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.08.2017 року по обєднаному провадженню у справі №541/1275/17 провадження № 3/541/465/2017 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вирішено визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 340 гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнути з нього на користь держави 320 гривень судового збору.

Однак, при винесенні даної постанови судом було допущено описку в резолютивній частині вищезазначеної постанови, вказавши «з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік».

Згідно з положенням ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Тобто санкція статті 124 КУпАП не передбачає накладення стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити допущену в постанові Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.08.2017 року описку, виключивши із резолютивної частини постанови речення: «з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280, 283, 294 КУпАП України, -

Постановив:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Миргородського міськрайонного суду від 08.08.2017 року по обєднаному провадженню у справі №541/1275/17 провадження № 3/541/465/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КпАП України

Виключивши з резолютивної частині постанови речення: «з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік».

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, що передбачені ч.1 ст. 130, ст. 124 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2