Постанова № 68175078, 07.08.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/2884/17 Головуючий у І інстанції Гончаров О. М.Провадження № 33/780/703/17 Доповідач у 2 інстанції ДаніловКатегорія 429 07.08.2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: Захарова А.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2017 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, місце роботи: тимчасово не працює; проживає за адресою: АДРЕСА_1;

визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 600 доларів США,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року о 05 год. 55 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянка України ОСОБА_2, яка відлітала до США транзитом через м. Мюнхен, Німеччина, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом № 2547, обрала за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор». Після перетину «білої лінії» у ОСОБА_2 було виявлено 11 130 доларів США, які знаходились в одному із відділень сумки пасажира (ручна поклажа). За протоколом вилучено 600 доларів США, решту грошових коштів у сумі 10 530 доларів США, пропущено пасажирці.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_2, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 №148, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2017 року, громадянку України ОСОБА_2, визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 600 доларів США.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2017 відносно громадянки України ОСОБА_2 в повному обсязі та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України, застосувавши стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень без застосування конфіскації вилучених валютних коштів у розмірі 600 доларів США.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Оцінюючи на правовій підставі докази, суд першої інстанції виходив із того, що громадянка України ОСОБА_2 своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10 000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не зверталась.

Суд першої інстанції в повній мірі врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих обставин, прийшов до правильного та правового висновку, що на правопорушницю може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилученої валюти.

Під час розгляду апеляційної скарги знайшли своє підтвердження наступні обставини.

28 лютого 2017 року ОСОБА_2 прямувала до Сполучених Штатів Америки до свого чоловіка, який є громадянином США. В період перебування на території України, чоловік регулярно надсилав їй кошти на, що надано підтверджуючі роздруківки з відділення «Приватбанку» про отримання коштів з валютного рахунку (а.с. 30-56), оскільки ОСОБА_2 не має офіційного місця працевлаштування та будь-якого доходу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що вилучені валютні кошти є заробітною платою її чоловіка та самої правопорушниці. Призначалися для лікування хворої матері, яка проживає в м. Одеса.

Однак Апеляційний суд критично відноситься до вищевказаних тверджень правопорушника, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відповідні документи з місця роботи, нарахування та отримання заробітної плати, медичних довідок, тобто належних та допустимих доказів на підтвердження вищевказаних фактів.

Керуючись вищевикладеним, Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо не встановлення факту, що вилучені валютні кошти мають законне походження.

Як вбачається з протоколу опитування № 0105/125120103/17 від 28.02.2017 року, вся готівка, яку переміщувала правопорушниця належить їй особисто та призначалася для розміщення в банку США. Митну декларацію 28.02.2017 року ОСОБА_2 не заповнювала, на стійку митної консультації не зверталася.

Вина правопорушника стверджується, зокрема протоколом про порушення митних правил № 0105/125120103/17 від 28.02.2017 (а.с.2-5), який складено на місці виявлення правопорушення відповідно до норм чинного законодавства України та засвідчено підписом ОСОБА_2 щодо відсутності зауважень до змісту вищезазначеного процесуального документу (а.с.5), протоколом опитування № 0105/125120103/17 від 28.02.2017 (а.с. 6-8).

Окрім того Апеляційний суд звертає увагу на те, що валютні кошти, які є безпосереднім предметом порушення митних правил ОСОБА_2 вивозила за межі України.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо не встановлення підстав для застосування положень ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", оскільки, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про виключні обставини справи, а також про покладання на громадянку України ОСОБА_2 "індивідуального надмірного тягаря", або про те, що конфіскація вилучених у неї валютних коштів, ставить під загрозу гідне людське існування правопорушниці.

При розгляді апеляційної скарги пом`якшуючих та виключних обставин відповідальності особи відповідно до вимог ст.ст. 33, 247 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 471 МК України валютні кошти у розмірі 600 доларів США є предметом порушення митних правил, законність походження та мета використання валюти не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи, а тому валютні кошти підлягають конфіскації в дохід держави.

Оцінивши докази в їх сукупності, приймаючи до уваги вищевказані обставини та дані, на які послався суд при визначенні стягнення для громадянки України ОСОБА_2, апеляційний суд вважає за можливе погодитись з постановою суду першої інстанції.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятої постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ