Ухвала суду № 68174167, 08.08.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №291/661/17 Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.

Категорія 57 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Житомиргаз» про компенсацію нематеріальних витрат та гарантії виконання зобов'язань, за апеляційною скаргою на ухвалу судді Ружинського районного суду Житомирської області від 04 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив встановити неправомірність дій відповідача та зобов'язати останнього сплатити йому компенсацію немайнових витрат та гарантії виконання зобов'язань.

Ухвалами судді Ружинського районного суду Житомирської області від 23.06.2017 року та від 04.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та в подальшому визнано неподаною та повернуто останньому, на підставі ст.ст.119,121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Ружинського районного суду Житомирської області від 04 липня 2017 року, посилаючись на порушення суддею першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя виходив із того, що позивач не усунув недоліки у поданій позовній заяві, а саме, не сплатив судовий збір, не надав докази, що підтверджують кожну обставину, якою останній обґрунтовує свої позовні вимоги, докази вчинення відповідачем правопорушення та протиправних дій, докази проведення позивачем повної оплати за спожитий газ, докази заподіяння немайнових витрат, а відповідно у строк не усунув недоліки вказані в ухвалі судді від 23.06.2017 року.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками судді першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені вищевказаними статтями, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Процесуальні вимоги до змісту позовної заяви визначені ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Статтею 5 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» визначено пільги, щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явлення окремих позовів і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Оскільки стаття 5 Закону №3674-VI не містить вичерпного переліку пільг, щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, в даному випадку, статтею 22 Закону України від 22.05.19991 року №1023-XII «Про захист прав споживачів».

Колегія суддів зауважує, що повертаючи позовну заяву, суддя першої інстанції не врахував, що застосування вимог ст.121 ЦПК України, можливе лише у випадку, коли позовна заява не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.119 цього Кодексу. У зазначеній статті вимоги, щодо форми і змісту позовної заяви є вичерпними. Заява не може бути визнана неподаною, залишеною без руху або повернутою з мотивів ненадання доказів та інших не передбачених законом підстав.

Згідно вимог ч.ч.1,2 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року роз'яснено, що оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, то суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

Згідно з п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом.

Конституційний суд України у Рішенні від 11.12.2007 року №11-рп2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Отже, висновок судді першої інстанції про визнання позовної заяви неподаною та повернення її, є помилковим, суперечить чинному законодавству та перешкоджає подальшому провадженню в справі щодо існуючого спору.

З урахуванням викладеного, ухвалу судді першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Ружинського районного суду Житомирської області від 04 липня 2017 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді