Ухвала суду № 68173356, 10.07.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7588/17

Провадження № 4-с/161/134/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, на постанову старшого державного виконавця Рожищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 звернулося до суду з вказаною скаргою. Просить суд визнати рішення старшого державного виконавця Рожищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 26 квітня 2017 року у провадженні № 38272322 - неправомірними. Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 квітня 2017 року, ВП № 38272322. Зобов'язати старшого державного виконавця Рожищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-8480/11р. від 05 лютого 2013 року з підстав, викладених в скарзі.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, скаргу підтримує в повному обємі.

Субєкт оскарження, старший державний виконавець Рожищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, скаргу не визнає в повному обємі з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Розгляд справи проводиться у відсутності сторін, що відповідає вимогам ст. 386 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до 383 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчий документ повертається стягувачу, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку

Судом при розгляді скарги встановлено, що 26 квітня 2017 року старшим державним виконавцем Рожищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, виконавчий документ був повернутий стягувану на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

При цьому, субєктом оскарження на засадах змагальності сторін суду взагалі не доведено та не надано доказів на підтвердження проведення ним перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 з періодичністю, встановленою Законом України «Про виконавче провадження». Оскільки до заперечення додано лише копії відповідних запитів від 03 квітня 2017 року (а.с. 30-33). При цьому, виконавче провадження було відкрите 05 червня 2013 року (а.с. 29).

Таким чином, субєктом оскарження на засадах змагальності сторін суду взагалі не доведено вжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, а також ефективного, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Та, як наслідок, не підтверджено обґрунтованість прийнятої постанови від 26 квітня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що постанова старшого державного виконавця Рожищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3 від 26 квітня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві була винесена з порушенням прав скаржника та положень Закону України «Про виконавче провадження». А також те, що на засадах змагальності сторін субєктом оскарження суду не надано всіх належних доказів, які свідчили про законність та обґрунтованість постанови від 26 квітня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги шляхом визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

При цьому не підлягає до задоволення вимога скаржника про зобовязання старшого державного виконавця Рожищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-8480/11р. від 05 лютого 2013 року. Оскільки суд не наділений повноваженнями давати вказівки державному виконавцю та примушувати до вчинення дій по виконавчому провадженню. А тому за таких обставин, дана вимога до задоволення не підлягає. А також судом достовірно встановлено, що жодних рішень щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у провадженні № 38272322 від 26 квітня 2017 року державним виконавцем не виносилось. Оскільки була лише винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Судом при розгляді справи встановлено, що скаржником при зверненні до суду з скаргою заявлено дві вимоги немайнового характеру. При цьому суд прийшов до висновку про задоволення однієї вимоги немайнового характеру. А тому підлягає стягненню з відділу ДВС на користь держави судовий збір в сумі 640,00 гривень.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що судом постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника, а тому він стягується з відділу ДВС в дохід держави. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з Рожищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області на користь держави судового збору в сумі 640,00 гривень.

Керуючисьст.ст.10, 57, 60, 88, 154, 212 215, 383, 386, 387, 388 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, на постанову старшого державного виконавця Рожищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Рожищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 26 квітня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві протиправними.

Постанову старшого державного виконавця Рожищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3 від 26 квітня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену в рамках виконавчого провадження № 38272322 скасувати.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Рожищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області, код ЄДРПОУ 34989638 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 640,00 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко