Ухвала суду № 68173132, 05.12.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Одинака О.О., Перепелюк Л.М.

секретар Тодоряк Г.Д.

з участю відповідачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні апеляційного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 серпня 2013 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, так як висновки експертизи № 12197 від 24 грудня 2012року суперечать іншим матеріалам справи, крім того відповідачка не була присутня в судовому засіданні і це позбавило її можливості заявити клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

№22ц-1405/13 Головуючий у 1 інстанції Скуляк І.А.

Категорія: 30 Доповідач: Кулянда М.І.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12197 від 24 грудня 2012 року (а.с.41-55), причиною затоплення квартири АДРЕСА_1 була відсутнє підключення шлангу зливу води працюючої пральної машинки до системи каналізації та погане його закріплення.

Згідно акту від 21 вересня 2012 року, який затверджений начальником КЖРЕП № 9 вбачається, що у квартирі АДРЕСА_2, в коридорі, виявлено залив стелі до 2м та залив електропроводки. У ванній кімнаті виявлено залив стелі до 1м. З висновку експерта № 12197 від 24 грудня 2012 року вбачається, що крім заливу стелі та ванної кімнати виявлено інші пошкодження, а саме: вздуття дверної коробки та дверного полотна, що ведуть в приміщення вбиральні; наявність місць замокання та тріщин на стелях кухні та вбиральні; відклеювання багет; вздуття деревяного плінтуса; пошкодження внутрішньо - квартирної електромережі.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки, проведення експертизи неможливе в умовах судового засідання провадження у справі слід зупинити на час її проведення.

Керуючись ст. 143, 150 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_9 (58023, м. Чернівці, м. Чернівці, вул. Доброго,13 оф.7).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Які пошкодження мають місце в квартирі АДРЕСА_2?

2. Які причини призвели до утворення наявних в квартирі АДРЕСА_2 пошкоджень (кожного пошкодження зокрема)?

3. Чи могли проявитися пошкодження, а саме: вздуття дверної коробки та дверного полотна, що ведуть в приміщення вбиральні; наявність місць замокання та тріщин на стелях кухні та вбиральні; відклеювання багет; вздуття деревяного плінтуса; пошкодження внутрішньо - квартирної електромережі, які встановлені експертом при проведенні експертизи № 12197 від 24 грудня 2012 року і виявлені в квартирі АДРЕСА_2, після складання акту 21 вересня 2012 року?

4. Який розмір матеріальної шкоди (вартість будівельних і оздоблювальних матеріалів та робіт, які необхідні для усунення заподіяних збитків, заподіяних власникам квартири АДРЕСА_2?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 22ц-1405/13.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи встановити строк один місяць з моменту отримання експертами матеріалів, необхідних для її проведення.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: