Ухвала суду № 68173059, 07.08.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/2555/17 Головуючий першої інстанції:Журавель В.А.

Провадження №11-сс/790/1291/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Чопенка Я.В. та Бездітка В.М., при секретареві Ілюхіній К.А., з участю прокурора Шевченка В.О., без участі апелянта Цимбалістенко О.В., належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою адвоката Цимбалістенко О.В., який діє в інтересах осіб, що претендують на власність арештованого майна на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.05.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 15.05.2017 року частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №42017220000000101 від 03.02.2017 року, вилучене в ході обшуку за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4.

Як встановив суд, СВ прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017220000000101 від 03.02.2017 за ч.2 ст.364 КК України за фактом неправомірних дій працівників органів ДФС у Харківській області, які використовуючи своє службове становище усупереч інтересам служби, сприяли незаконному закриттю кримінальних проваджень за фактами ухилення підприємства, а саме КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» від сплати податків, а також сприяли незаконному відшкодуванню ПДВ таким підприємствам та безперешкодному ухиленню від сплати податків.

На ухвалу слідчого судді адвокат Цимбалістенко О.В., діючий в інтересах власників арештованого майна, подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування ухвали слідчого судді від 15.05.2017 року та про прийняття нової ухвали, про відмову у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Вказана апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухали слідчого судді, з посиланням на те, що ухвала слідчого судді була постановлена без виклику володільців майна, а її копію отримано ними лише 21 липня 2017 року.

Питання щодо поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді не вирішується, оскільки колегія суддів не вважає його пропущеним.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42017220000000101 від 15.05.2017 року за ч.2 ст.364 КК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що документи, вилучені 11.05.2017 року за адресою: м. Харків, вул. Серпова,4, мають значення для розслідування вказаного кримінального провадження в якості речових доказів та щодо неможливості іншим чином забезпечити недопущення знищення даного майна, його переховування, втрати або пошкодження.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На думку судової колегії, заявником доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.05.2017 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.05.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про накладення арешту на вилучене при обшуках 11.05.2017 року, (докладно зазначене в ухвалі суду від 15.05.2017 року) майно по кримінальній справі №42017220000000101 від 03.02.2017 року за ч.2 ст.364 КК України, яке було вилучене в ході обшуку за адресою:

- м.Харків, вул. Серпова, б.4 як належне особам щодо інтересів яких подана апеляційна скарга адвокатом, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника власників майна, - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді