Ухвала суду № 68172707, 09.08.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І. Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко Алла Володимирівна про визнання недійсним договору дарування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, по-скільки апеляційна скарга не відповідає вимогам статей 121 та 297 ЦПК України, зокрема не вірно оплачена судовим збором.

До основних засад судочинства, задекларованих в ч.2 ст.129 Конституції України, належить п.1 про рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

В силу пп.6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання до апеляційної скарги на рішення встановлений у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Абзацом 1 п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 (далі по тексту - «Постанова») визначено, що Законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи із ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.

Справа № 725/4864/15-ц Провадження №22-ц/794/976/17 Категорія 48

Головуючий у 1-й інстанції Піхало Н.В. Доповідач Лисак І.Н.

П.24 Постанови роз'яснено, що у разі якщо рішенням суду вирішено різні вимоги, наприклад, майнового та немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, передбаченими для відповідних вимог.

Ставка судового збору на час звернення ОСОБА_3 28.08.2015 року із позовом для фізичних осіб відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру на час звернення із позовом для фізичних осіб відповідно п.2 ч.2 ст.4 Закону становила 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки за позовом ОСОБА_3 1% вартості оспорюваного майна за висновком експерта № 16028 від 13.06.2016 року перевищував встановлене законом обмеження розміром 3 мінімальних заробітних плат, ОСОБА_3 підлягало сплаті 3654 грн., отже всього за вимогами майнового та немайнового характеру ОСОБА_3 повинна була сплатити 4141,20 грн.

03.11.2016 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву майнового характеру, ставка судового збору за якою відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону становила 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5.

Оскільки 1% вартості іншого спірного нерухомого об'єкту за висновком експерта № 16028 від 13.06.2016 року перевищувало встановлене Законом обмеження, то ОСОБА_2 підлягло сплаті 6890,00 грн.

Таким чином, в сукупності за двома майновими та однією немайновою вимогою в суді першої інстанції підлягало сплаті 11031,20 грн.

Оскільки апелянтом було оплачено лише 1100,00 грн., то йому необхідно доплатити 11034,32 грн. (11031,20*1,1=12134,32грн.) за наступними реквізитами: рахунок: 31213206780002; одержувач: УДКС у м. Чернівцях, 22030001; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173; банк одержувача: ГУ ДКСУ в Чернівецькій області; МФО: 856135; назва суду: апеляційний суд Чернівецької області.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

В силу ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 липня 2017 року підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для виправлення вищевказаних недоліків та подачі оригінала документа про сплату судового збору до Апеляційного суду Чернівецької області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 липня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту та його представнику п'ять днів строку для виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Лисак І.Н.

Згідно з оригіналом: Лисак І.Н.