Ухвала суду № 68172259, 25.12.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Яремка В.В., Заводян К.І.,

секретар Ковальчук Н.О.

за участю: представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Полекс-Люкс» - ОСОБА_3, представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, про призначення графологічної експертизи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Полекс-Люкс», треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення, за апеляційними скаргами приватного підприємства «Полекс-Люкс», ОСОБА_1, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_3, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 серпня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час апеляційного провадження вказаної справи ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, заявив клопотання про призначення судової графологічної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.57 ЦПК України висновок експерта є доказом щодо фактичних обставин справи, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Метою проведення судової графологічної експертизи є встановлення належності підпису ОСОБА_1 на заяві про видачу готівки, що на думку відповідача, спростує твердження позивача про передачу предмета договору, а саме отримання коштів. Таким чином, відповідач на підставі висновку експерта намагається спростувати доказ у вигляді правочину, тобто фактично визнати його недійсним.

Порядок заперечення правочину, недійсність якого прямо не встановлена законом, врегульований ч.3 ст.215 ЦК України за наявності підстав визнання його недійсним.

За правилами ч.1 ст. 143 ЦПК України експертиза призначається за заявою осіб, що беруть участь у справі, для з’ясування обставин, що мають значення для справи. Проте, відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Крім того, клопотання про призначення графологічної експертизи сторонами в суді першої інстанції не заявлялось.

Оскільки згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог, а відповідач не скористався в межах розгляду вказаної справи правом звернення до суду із зустрічним позовом на підставі ст.123 ЦПК України за захистом права у спосіб, передбачений п.2 ч.1 ст.16 ЦК України, очікуваний доказ у вигляді висновку графологічної експертизи не буде стосуватися предмета доказування в межах вказаного спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 57, 58, 143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволені клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, про призначення судової графологічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: