Ухвала суду № 68172123, 07.08.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/4823/17 Головуючий 1 інст. - Грищенко І.О.

Справа № 638/19777/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 січня 2017 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про захист прав споживачів і визнання кредитного договору неукладеним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 січня 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнено з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 944/6531DCLRKPT від 07 серпня 2014 року, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» і ОСОБА_4, станом на 21 липня 2015 року в загальному розмірі 15352 грн. 18 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 13301 грн. 33 коп., заборгованості по процентам та комісією за користування кредитом в сумі 772 грн., пені за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 1278 грн. 85 коп., а також судові витрати у розмірі 1378 грн., а всього стягнено 16730 грн. 18 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «Платинум Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про захист прав споживачів і визнання кредитного договору неукладеним відмовлено.

Судові витрати за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Платинум Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про захист прав споживачів і визнання кредитного договору неукладеним віднесено за рахунок держави.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2017 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам частини 2 статті 297 ЦПК України, а саме при подачі апеляційної скарги не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, був наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання ухвали представником ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подано клопотання, в якому він зазначає, що на їх думку відносини між ОСОБА_4 та фінансовими установами регулюються законодавством про захист прав споживачів, а отже ОСОБА_4 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до пункту 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Згідно з пунктом 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від сплати судового збору (пункт 17 статті 5 Закону України «Про судовий збір»), наприклад, за подання позовів, апеляційної/касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, наприклад за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості, що відповідає змісту частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

З апеляційної скарги вбачається, що рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 січня 2017 року оскаржується у повному обсязі.

Від сплати судового збору при оскарженні вказаного рішення в частині зустрічного позову ОСОБА_4 звільнена відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_4 є відповідачем, а не позивачем, тому вона не звільняється від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин, ухвала судді Апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2017 року не виконана.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк вимог, що визначені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Викладене є підставою для визнання апеляційної скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 неподаною і повернення її особі, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до частини 2 статті 297, частини 2 статті 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 січня 2017 року визнати неподаною і повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя О.А. Кружиліна