Ухвала суду № 68172012, 09.08.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 642/268/17 Головуючий 1-ї інстанції - Грінчук О. П.

Провадження № 22-ц/790/5289/17 Доповідач - Колтунова А.І.

Категорія: Спори, що виникають із договорів

У Х В А Л А

«09» серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» - Пономаренко Ірини Сергіївни

на рішення Ленінського районного суду Харківської області від 03 травня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Тканин» про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Тканин» про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено.

Директором товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» - Пономаренко Іриною Сергіївною подано апеляційну скаргу (далі - ТОВ «ФК «Ратіо Інвест»).

З тексту апеляційної скарги вбачається, що директор ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» - Пономаренко І. С. посилається та просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 травня 2017 року у цивільній справі 642/268/17.

Проте матеріали справи не містять рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 травня 2017 року.

Зважаючи на зазначене, директором ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» - Пономаренко І. С. допущено помилку в даті рішення Ленінського районного суду м. Харкова, а саме замість «28» квітня 2017 року зазначено «03» травня 2017 року, у зв'язку з чим апеляційні вимоги в цій частині підлягають уточненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Стосовно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст. 295 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для звернення до апеляційного суду з заявою про уточнення дати рішення Ленінського районного суду м. Харкова, що підлягає оскарженню.

Керуючись ч. 2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» - Пономаренко Ірини Сергіївни на рішення Ленінського районного суду Харківської області від 03 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Тканин» про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова