Ухвала суду № 68171923, 02.08.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/15357/16-ц Головуючий суддя І інстанції Штих Т.В.

Провадження № 22-ц/790/3960/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 травня 2017 року по цивільній справі за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23 березня 2017 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду зі скаргою на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23 березня 2017 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В обґрунтування скарги зазначило, що 27 лютого 2017 року судовий наказ від 13 жовтня 2016 року, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 7355 грн. 20 коп. було передано на примусове виконання до Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області.

29 березня 2017 року на адресу підприємства надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття на виконання, датоване 23 березня 2017 року.

Повідомлення є необґрунтованим, оскільки підприємством відповідно до вимог чинного законодавства до заяви було додано квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, а саме - 147 грн. 10 коп.

Просить скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23 березня 2017 року та зобов'язати державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області відкрити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу від 13 жовтня 2016 року,виданого Дзержинським районним судом м. Харкова.

Представник Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області заперечував проти скарги. Зазначив, що не сплачено авансовий внесок.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 травня 2017 року скаргу КП «Харківводоканал» задоволено частково.

Скасовано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23 березня 2017 року , постановленого державним виконавцем Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області за виконавчим листом № 638/15357/16-ц, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі Дзержинський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області просить ухвалу суду у частині скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні скарги в цій частині.

Зазначає, що на кожного солідарного боржника, який вказаний у виконавчому документі, державним виконавцем відкривається окреме виконавче провадження.

Розподіл виконавчих документів здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає можливості стягувачу сплатити авансовий внесок, розділивши 2% від суми, що підлягає стягненню, між виконавчими провадженнями за кількістю солідарних боржників, тому авансовий внесок з урахуванням суми стягнення мав складати 147 грн. 10 коп.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За визначенням ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 13 жовтня 2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7355 грн. 20 коп.

16 лютого 2017 року КП «Харківводоканал» звернулося до Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документа №2-н/638/1991/16 виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_3

До заяви доданий судовий наказ, платіжне доручення № 516 від 08.02.2017року на суму 49 грн. 04 коп. та копія довіреності представника.

Виконавчий документ розподілений та переданий в провадження державного виконавця Атаманюк П.В.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до положень п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

В разі повернення виконавчого документу стягувану йому повертається авансовий внесок.

Виходячи з суми, що підлягає стягненню за даним виконавчим документом - 7355 грн. 20 коп., авансовий внесок повинен був складати 147 грн. 10 коп., що становить 2% від суми стягнення.

Натомість, згідно копії платіжного доручення №516 від 08.02.2017року стягувачем було сплачено суму авансового внеску лише в розмірі 49 грн. 04 коп., що складає лише його третю частину.

Як пояснила в суді апеляційної інстанції представник КП «Харківводоканал» - Ждан А.Ю. вона не заперечує, що загальна сума авансового внеску за вищезазначеним наказом дійсно повинна складати 147 грн. 10 коп., тобто 2% (відсотка) від суми стягнення, проте оскільки за виконавчим документом є три солідарні боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, авансовий внесок повинен ділитися на кількість боржників. Згідно реєстру передачі заяв про відкриття виконавчого провадження та виконавчих документів з платіжними дорученнями про сплату від 16 лютого 2017 року КП «Харківводоканал» також було передано на виконання судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх користь суми заборгованості, і було додано квитанції №514 від 08 лютого 2017року на суму 49 грн. 03 коп. та №515 від 08 лютого 2017року на суму 49 грн. 03 коп.

Між тим, такі доводи колегію суддів не приймаються виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до положень п.2 Розділу III «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» затверджену Наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 року № 2432/5 виконавчі документи розподіляються між державними виконавцями у довільному порядку із дотриманням черговості та з урахуванням встановленого коефіцієнта й кількості виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні у державного виконавця.

З вищевикладеного вбачається, що відносно кожного боржника, заводиться окреме виконавче провадження.

Оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не передбачанео можливості стягувачу сплатити авансовий внесок розділивши в розмірі 2% від суми, що підлягає стягненню, між виконавчими провадженнями за кількістю солідарних боржників, тому сума авансового внеску розраховується та підлягає сплаті за кожним виконавчим документом окремо.

За таких обставин, дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання вчинені відповідно до вимог чинного законодавства, в межах його повноважень, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала в частині задоволення скарги підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нової ухвали - про відмову КП «Харківводоканал» у задоволенні скарги.

Згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.3, 312 ч.1 п.5, 313, 314 ч.1 п.5, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 травня 2017 року в частині задоволення скарги - скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу.

В задоволенні скарги КП «Харківводоканал» -відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: