Ухвала суду № 68171376, 09.08.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/11347/13

№2/639/154/17

Ухвала

Іменем України

9 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації Харківської області, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_4 міська рада про визнання протиправними дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, висновку по погодженню проекту землеустрою, визнання недійсним проекту землеустрою, суд-

Встановив:

13 грудня 2013 року до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 районної державної адміністрації Харківської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання протиправними дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, висновку по погодженню проекту землеустрою, визнання недійсним проекту землеустрою.

Ухвалою суду від 27.02.2017 року до участі у справі було залучено у якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог що предмета спору на стороні позивачів ОСОБА_4 міську раду

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 клопотання про відвід судді Івановій І.В.. В обґрунтування клопотання позивачі посилаються на те, що суддя 10.02.2015 року винесла ухвалу, якою залишила позов без розгляду. Зазначена ухвала була скасована Апеляційним судом Харківської області 10.09.2015 року, у звязку з порушенням норм цивільно-процесуального права . В порушення норм правосуддя, справа знову потрапила до судді Іванової І.В.. Суддя Іванова І.В. продовжує порушувати чинне законодавство, конституційні права позивачів , ігнорує та не виконує вимоги ч. 1 ст. 54 п. п.1, ч. 4 ст. 54, ч. 1 ст. 55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» Постійно суддя Іванова І.В. відмовляє позивачам у витребуванні доказів , допиту свідків, отриманні пояснень від бувшого голови ХОДА ОСОБА_6, що має важливе значення для розгляду справи по суті. На подані клопотання суддя не виносить письмову ухвалу, таким чином позбавляє позивачів права на оскарження в апеляційному порядку. Відмовляючи у задоволенні клопотань, суддя Іванова І.В. намагається розглянути справу на припущеннях. Суддя Іванова І.В. підозрюється в корупції,вони не вірять судді Івановій І.В. , в її неупередженість та заявляють відвід відповідно до п. п. 2,4 ст. 20 ЦПК України.

Суд , вислухав думку представників 3-ї особи з приводу заявленого відводу, вважає, що такий не обґрунтований та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та якщо є інші обставини , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що обставини , на які посилаються позивачі , як підстави для відводу судді від розгляду зазначеної справи є голослівними, надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Не може бути підставою для задоволення клопотання про відвід , з підстав не задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ч. 1 п.2, 4 ст. 20, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова