Ухвала суду № 68171269, 04.08.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16922/16-ц

Провадження № 2-з/638/271/17

У Х В А Л А

іменем України

про забезпечення позову

04 серпня 2017 року. м. Харків

Дзержинський районний суд в складі головуючого судді Штих Т.В. за участі секретаря Тарасової О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними і скасування рішення приватного нотаріуса, витребування квартири із чужого незаконного володіння, в порядку розгляду заяви про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними і скасування рішення приватного нотаріуса, витребування квартири із чужого незаконного володіння

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що діями відповідачів їй завдано шкоди, просить визнання незаконними і скасування рішення приватного нотаріуса, витребування квартири із чужого незаконного володіння.

До суду 02.08.2017 року надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача.

В судовому засіданні представники позивача наполягали на задоволенні вказаної заяви.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаної заяви, та зазначив, що вже існує ухвала суду про арешт вказаної квартири та надав для огляду суду копію ухвали судді Омельченко К.О. щодо арешту вказаної квартири.

Згідно ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.06 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В звязку з вищевикладеним суд вважає, що заборона відчуження та заборона вчинення дій - є співмірним запобіжним заходом у вказаному цивільному провадженні.

Приймаючи вказане рішення, суд зазначає, що відповідно до ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.11.2016 року ( суддя Штих Т.В.) заява про забезпечення позовних вимог у вказаній справі була задоволена та було заборонено вчиняти певні дії та накладено арешт на спірну квартиру, на той час власником вказаної квартири був ОСОБА_3

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року вказана ухвала була скасована, заходи забезпечення позову відмінені. Аргументом щодо скасування ухвали суду, апеляційна інстанція зазначила відсутність майнового характеру спору.

І через невеликий проміжок часу, а саме 17.02.2017 року ОСОБА_3 уклав договір купівлі - продажу спірної квартири вже з ОСОБА_4, та перестав бути власником вказаної квартири.

Вказані дії свідчать про можливість і у подальшому вчинення дій спрямованих на відчуження чи інше зі спірною квартирою.

27 березня 2017 року позивачка уточнила своїх позовні вимоги та доповнила їх вимогою майнового характеру.

Суд зазначає, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може привести до ускладнення по виконанню рішення по суті або взагалі зробити неможливим виконання даного рішення, суд вважає за необхідне застосувати забезпеченням позовних вимог.

Судом досліджено інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ( час формування 02.08.2017), відповідно до якого відповідачеві ОСОБА_4 на праві власності належить спірна квартира, та обтяження щодо вказано квартири відсутні.

При таких обставинах, суд вважає, що ухвала судді Омельченко К.О. в справі № 638\1777\17, 2\638\2402\17 не реалізована, джерела походження копії ухвали суду, наданої ОСОБА_3 не відомі, представники позивача зазначали, що не обізнані про існування вказаної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 155 ЦПК України суд допускаючи забезпечення позовних вимог має право вимагати від позивача забезпечення збитків, які можуть наступити для відповідача у зв'язку із забезпеченням позову і у разі відмови від задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 151,152,153,155 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявлену заяву про забезпечення позовних вимог позивача задовольнити .

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1.

Заборонити ОСОБА_4 чи іншим особам, які будуть діяти в його інтересах передавати вказану квартиру в іпотеку, користування, найм іншим особам.

Роз'яснити заявнику, що у разі відмови судом в задоволенні його позовних вимог відповідачі мають право звернутися до нього за відшкодуванням збитків, заподіяних в результаті забезпечення позовних вимог згідно даного визначення.

Ухвалу направити компетентним органам, для відповідної реєстрації.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Суддя: Штих Т.В.