Ухвала суду № 68171149, 04.08.2017, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 428/7789/17

Провадження № 11-сс/782/191/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4.08.2017 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Белаха А.В.,

суддів - Стороженка С.О. та Тополюк Є.В.,

за участю секретаря - Магомедова Ш.Х.,

прокурора - Загоровського Т.І.,

захисників - Головченка А.О. та Якимовича О.В.,

слідчого - ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській обл. Лисенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської обл. апеля-ційну скаргу захисників Головченка А.О. та Якимовича О.В. та підозрюваної ОСОБА_4 на ухв-алу слідчого судді Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 27.07.2017 р.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 27.07.2017 р. за-доволено клопотання прокурора відділу прокуратури Луганської обл. Загоровського Т.І. про про-довження запобіжного заходу у виді домашнього арешту до трьох місяців, тобто до 31.08.2017 р. щодо ОСОБА_4, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, який полягає в забороні підозрюваній ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора та суду в період з 22 години до 06 години. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України підозрювана зобо-в'язана: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; не відлучатися за межі насе-леного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

В своїй ухвалі слідчий суддя вказав, що посадові особи ПП «Рубіжанський залізобетон», а саме: директор ОСОБА_7, заступник директора ОСОБА_8 та економіст ОСОБА_4, нада-ючи послуги з постачання теплової енергії бюджетним установам Кремінського району протягом 2014-2016 років (КУ «Кремінське РТМО», ЗОШ № 3, Червонопопівській ЗОШ) за завищеним та-рифом, до якого неправомірно внесли дані, які не відповідають дійсності, привласнили бюджетні грошові кошти на загальну суму 2 327 966, 29 грн. (Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації 585 136,37 грн., КУ «Кремінське РТМО» - 1 742 829,92 грн.- згідно висновків еконо-мічних експертиз № 1135 та № 1268 від 21.11.2016 р. відповідно), що в шістсот і більше разів пе-ревищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину, що є особливо великим розміром, чим заподіяли матеріальну шкоду Кремінській районній державній адміністра-ції на вказану суму.

Слідчий суддя вказав, що наявна обґрунтована підозра, що ОСОБА_4 вчинила криміна-льне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачене пока-рання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна та яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, у зв'язку із чим згідно із ч. 2 ст. 181 КПК України до підозрюваної може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції захисниками Головченком А.О. та Яки-мовичем О.В. подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого суддді та про постановлення нової ухвали, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту до трьох місяців щодо ОСОБА_4, зазначають, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки немає ніяких ризиків, суд першої інстанції не досліджував ніяких доказів.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши захисників Головченка А.О. та Якимовича О.В., які підтримали доводи своєї апеляційної скарги та просили її задовольнити, підозрювану ОСОБА_4, яка підтримала скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги адвокатів, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 194 ч. 4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання за-побіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, об-винуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається із матеріалів провадження слідчий суддя у відповідності до вимог ст.178 КПК України оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримі-нального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою, та ви-конав вимоги ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді 31.05.2017 р. органом досудового розслідування скла-дено письмове повідомлення та повідомлено про підозру ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 , ч. 5 ст. 191 КК України.

3.06.2017 р. відносно підозрюваної ОСОБА_4 ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської обл. застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці, то-бто до 1.08.2017 р.

25.07.2017 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 31.08.2017 р. згідно із постановою заст. прокурора Луганської обл. від 25.07.2017 р.

Слідчий суддя врахував, що ОСОБА_4 не порушувала умов домашнього арешту протя-гом строку застосування до неї цього запобіжного заходу. Підставою звернення до слідчого судді з даним клопотанням є наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_4 кримінального пра-вопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 2, 3, 4 та 5 ст. 177 КПК України.

З урахування того, що слідчим доведено, що до закінчення строку домашнього арешту, тоб-то до 1.08.2017 р., завершити досудове розслідування по кримінальному провадженню неможливо, що зумовлено необхідністю проведення великого обсягу роботи, об'ємності та складності кримі-нального провадження, а тому строк домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_4 необхідно продовжити.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя моти-вовано, з урахуванням мети та підстав продовження застосованого запобіжного заходу, передба-чених ст.177 КПК України, враховуючи обставини, вказані в ст. 178 КПК України, а також з до-триманням вимог ст. 194, ст. 196 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про доцільність продовження обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов'язків прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Доводи апеляційної скарги адвокатів щодо того, що слідчим суддею при розгляді клопо-тання слідчого в повному обсязі не враховано дані про особу підозрюваної, а саме про репутацію підозрюваної, яка характеризується позитивно, відсутність судимостей, виконання без порушень та нарікань обраного запобіжного заходу, наявність постійного місця роботи, відсутність майнової шкоди, а також відсутність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопору-шення, апеляційний суд вважає необґрунтованими. Слідчим суддею належним чином виконано вимоги ст. 178 КПК України про необхідність при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, оцінити вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків в місці пос-тійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність у нього су-димостей. Слідчий суддя врахував всі вищезазначені наявні обставини щодо ОСОБА_4 та оці-нив належним чином вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини та прийшов до висновку про необхідність продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4

Апеляційний суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього аре-шту з покладенням відповідних обов'язків відносно підозрюваної ОСОБА_4 є законним, обґ-рунтованим, мотивованим та доцільним заходом.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисників та підозрюваної та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисників Головченка А.О. та Якимовича О.В. та підозрюваної ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міськсуду Лугансь-кої обл. від 27.07.2017 р. про задоволення клопотання прокурора відділу прокуратури Луганської обл. Загоровського Т.І. про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту до трьох місяців, тобто до 31.08.2017 р. щодо ОСОБА_4, підозрюваної у вчинені кримінального право-порушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді