Ухвала суду № 68170238, 09.08.2017, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/553/15-к

Провадження № 1-кс/346/786/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді: Бирич Н. В.

з участю: секретаря: Вербіщук О.,

прокурора: Семотюка Д.І.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия заяву судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселова Василя Миколайовича про самовідвід по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 307 ч. 2, 368 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2017 року суддяКоломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., якого визначено автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддеюпо розгляду даного кримінального провадження, заявивсамовідвід, про що подав письмову заяву.

Заяву мотивовано тим, що тривалий час знайомий з обвинуваченим ОСОБА_1, у них склались дружні стосунки. Він знайомий з родиною обвинуваченого і навіть був запрошений стати хрещеним батьком для дитини обвинуваченого, однак з етичних міркувань відмовився.

Крім того, суддя Веселов В.М. вказує на те, що неодноразово консультував обвинуваченого з різних правових питань, в тому числі і з приводу данного кримінального провадження. Таким чином, у нього склалась його власна думка щодо даної справи, яка може не співпадати з офіційним обвинувальним актом. Суддя Веселов В.М., посилаючись на п.п. 49-54 рішення Європейського Суду з прав людини, Справа "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09.11.2006 року, та п.п. 66,67,69,70 Рішення ЄСПЛ «Справа Мироненко та Мартенко проти України» від 10.12.2009 року № N 4785/02, зазначає, що наведені дані дають йому підстави і право, керуючись ст.ст.75,80 КПК України, заявити самовідвід поданій справі, оскільки подальший розгляд ним даної справи може викликати сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Суддя Веселов В.М. на розгляд заяви не з'явився.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що вважає заяву про самовідвід судді Веселова В.М. обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив задовольнити заяву судді Веселова В.М. про самовідвід.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали заяви про самовідвід, матеріали кримінального провадження, вважає, що заяву про самовідвід судді Веселова В.М. слід задовольнити, з наступних підстав.

За нормами ч. 1ст.21 КПК Україникожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з положеннями ч.1ст. 94 КПК Українисуд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ.

Відповідно дост. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засіданнязобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Нормами ч. 5ст.80 КПК Українивизначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК Українипередбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до п.4 ч. 1ст.75 КПК Українисуддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.1ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає що для забезпечення умов, за яких в учасників кримінального провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду кримінального провадження безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді, беручи до уваги практику застосування рішень Європейського суду з прав людини, відповідно до вимог п.4 ч.1ст. 75 КПК Українизаява судді Веселова Василя Миколайовича про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.80,81,392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву суддіКоломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселова Василя Миколайовича від 24.07.2017 рокупро самовідвідпо розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 307 ч. 2, 368 ч. 1 КК України- задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: Бирич Н. В.