Ухвала суду № 68170023, 08.08.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/443/17 Справа № 199/5592/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Демченко Е.Л.

Категорія 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобов'язання надати достовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» (далі - ПАТ «Дніпрогаз») про зобов'язання надати достовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що 29 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача з запитом про надання інформації помісячно за період з 01 січня 2016 року по 01 липня 2016 року у такій послідовності: а) місяць та рік надання послуги; б) назва кожної наданої послуги; в) вартість кожної наданої послуги; г) сума грошей, яка була нарахована остаточно до сплати.

Зазначали, що в той же день, 29 червня 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Дніпргаз» зі скаргою на порушення у січні - червні 2016 року і у липні - грудні 2015 року його права на отримання від ПАТ «Дніпрогаз» відповідного платіжного документа з інформацією про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість та загальну вартість місячного платежу.

Посилаючись на те, що на звернення було надано лише відповідь за підписом комерційного директора ОСОБА_4, втім надана відповідь не відповідає його вимогам, а тому просили суд ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідача надати їм повну і достовірну інформацію, яку запитував ОСОБА_2 в своїй заяві від 29 червня 2016 року за №11020/П за період з 01 січня 2016 року по 01 липня 2016 року у наступній послідовності: а) місяць та рік надання послуги; б) назва кожної наданої послуги; в) тариф кожної наданої послуги; г) об'єм кожної наданої послуги; д) вартість кожної наданої послуги; є) суму грошей, яка була нарахована остаточно до сплати та відшкодувати моральну шкоду.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року виправлено описку.

В апеляційній скарзі позивачі просять рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин у справі та їх повноту, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 є споживачем послуг ПАТ "Дніпрогаз", що підтверджується договором про надання населенню послуг з газопостачання ВАТ "Дніпрогаз", укладеним 28 квітня 2000 року між ВАТ "Дніпрогаз" та ОСОБА_3, АДРЕСА_1 (а.с.7-11).

29 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Дніпрогаз» з запитом про надання інформації щодо надання послуг з газопостачання мешканцям квартири АДРЕСА_2 помісячно за період з 01 січня 2016 року по 01 липня 2016 року у такій послідовності: а) місяць та рік надання послуги; б) назва кожної наданої послуги; в) вартість кожної наданої послуги; г) сума грошей, яка була нарахована остаточно до сплати.

Також, 29 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Дніпргаз» зі скаргою на порушення у січні - червні 2016 року та у липні - грудні 2015 року відповідачем права позивача на отримання від ПАТ «Дніпрогаз» відповідного платіжного документа з інформацією про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість та загальну вартість місячного платежу.

На звернення ОСОБА_2 ПАТ «Дніпрогаз» було надано відповідь у вигляді листа за підписом комерційного директора ОСОБА_5

За скаргою ОСОБА_2 на адресу позивачів від ПАТ «Дніпрогаз» надіслано один лист за підписом комерційного директора ОСОБА_5 №5858/7/7-3 від 08 липня 2016 року, в якому було повідомлено про те, що питання щодо стану розрахунків за спожитий газ та рахунків на оплату не належить до компетенції ПАТ «Дніпрогаз», дане питання належить до компетенції ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» (а.с.12-13,15,23, 26).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надає послуги з постачання газу населенню, а надання таких послуг здійснює ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», тому ПАТ «Дніпрогаз» є неналежним відповідачем у даній справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Право на заміну відповідача в судовому процесі закон надає виключно позивачу.

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку (ст.33 ЦПК України).

Згідно ст.16 ЦК України та ст.11 ЦПК України кожна особа самостійно вибирає спосіб захисту в суді своїх прав і розпоряджається предметом спору на власний розсуд; суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно постанови національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1588 від 21 травня 2015 року, гарантованим постачальником газу з 01 липня 2015 року призначено підприємство ТОВ «Дніпропетровськгаз збут».

ПАТ «Дніпрогаз» згідно вимог Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року №2246, надавав позивачам послуги з газопостачання згідно договору, укладеного з ОСОБА_3, на ім'я якої відкрито особовий рахунок №0310140162, до 01 липня 2015 року.

Пункт 28 Правил надання населенню послуг з газопостачання №2246 передбачає право споживача на отримання інформації щодо тарифів на постачання і транспортування газу, ціни газу, порядку плати за спожитий газ, переліку послуг з газопостачання, розміру плати за виконання додаткових робіт, правил підключення до газових мереж та методику розрахунку плати за підключення до газових мереж, нормативних та фактичних параметрів якісних показників газу та його тиску у газовій мережі тощо, а пункти 32 та 33 цих Правил встановлюють обов'язок газопостачального та газорозподільного підприємств надавати відповідну інформацію.

У відповідності до вимог ст.16 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу», Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом, затверджених Постановою НКРЕКП від 12 січня 2015 року №9, та постанови НКРЕКП від 21 травня 2015 року №1587 «Про анулювання ліцензій на постачання природного газу...», ПАТ «Дніпрогаз» з 01 липня 2015 року не здійснює господарську діяльність з постачання природного газу за регульованим тарифом.

Пунктом 1 постанови КМУ від 27 грудня 2001 року №1729 «Про забезпечення споживачів природним газом» встановлено, що реалізація природного газу для задоволення потреб населення здійснюється суб'єктами господарювання, що мають ліцензію на постачання природного газу за регульованим тарифом, за цінами, встановленими Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Внаслідок відокремлення функцій з постачання та розподілу природного газу, з 01 липня 2015 року постачання природного газу за регульованим тарифом на підставі відповідної ліцензії здійснює гарантований постачальник - товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут».

ПАТ «Дніпрогаз» як газорозподільне підприємство зі свого боку продовжує надавати послуги з розподілу (транспортування) природного газу розподільними газопроводами, технічного обслуговування газопроводів, газового обладнання та внутрішньобудинкових систем газопостачання, в тому числі виконання аварійних заявок на території здійснення ліцензійної діяльності з розподілу природного газу в порядку, встановленому чинним законодавством.

Після припинення ліцензійної діяльності з постачання природного газу, закрито поточні рахунки із спеціальним режимом використання ПАТ «Дніпрогаз» для зарахування коштів, які надходили як плата за спожитий природний газ від усіх категорій споживачів.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у зв'язку зі зміною форми Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2006 №938 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02 березня 2015 року №74), з 01 липня 2015 року з населенням укладаються трьохсторонні договори про надання послуг з газопостачання, згідно яких TOB «Дніпропетровськгаз збут» є постачальником, а ПАТ «Дніпрогаз» - газорозподільним підприємством.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що ПАТ «Дніпрогаз» не мало правових підстав надати іншу інформацію, ніж була ними надана, а тому позовні вимоги у викладеному позивачами вигляді дійсно є такими, що пред'явлені до неналежного відповідача, а тому суд позбавлений можливості їх задовольнити.

Доводи позивачів, наведені в апеляційній скарзі, правильність висновків суду не спростовують.

З`ясувавши в достатньо повному об`ємі права та обов`язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.