Рішення № 6816989, 10.09.2009, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-1170/09р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2009 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Олексієнко О.В.;

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23 липня 2008 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 07 листопада 2007 року відповідач звернувся до Ленінського районного центру зайнятості з питання працевлаштування. 14 листопада 2007 року відповідачці був наданий статус безробітної та призначена допомога по безробіттю. У зв’язку з відсутністю відповідної роботи та за особистою заявою відповідачки, 03 січня 2008 року між нею та Ленінським районним центром зайнятості був укладений договір № 1/08 щодо професійного навчання за спеціальністю «Адміністративний сектор», після чого відповідачка була направлена на навчання до Дніпропетровського університету економіки та права для набуття відповідного фаху за рахунок коштів Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття. Однак 01 квітня 2008 року відповідачка була відрахована з курсів, у зв’язку з систематичними пропусками занять без поважних причин. Таким чином, на навчання відповідачки було витрачено кошти у розмірі 2496,21 грн., які позивач просив стягнути з відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсягу і просив їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебувала на обліку у Ленінському районному центрі зайнятості, їй був встановлений статус безробітної та призначена допомога по безробіттю.

03 січня 2008 року між ОСОБА_2 та Ленінським районним центром зайнятості був укладений договір № 1/08 щодо професійного навчання, за умовами якого відповідачка була направлена на підвищення кваліфікації до Дніпропетровського університету економіки та права за спеціальністю «Адміністративний сектор» (а.с.6).

Однак, наказом Дніпропетровського університету економіки та права від 01 квітня 2008 року відповідачка була відрахована з курсів, у зв’язку з систематичними пропусками занять без поважних причин (а.с.7).

Згідно п. 3.1.1 укладеного договору № 1/08, у разі припинення навчання без поважних причин або відмови працювати за професією (спеціальністю), набутою у результаті професійного навчання з громадянина стягується загальна сума витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання, витрат на проїзд до місця навчання і назад (включаючи оплату щоденного проїзду) та витрат на проживання.

Так, судом встановлено, що за навчання відповідачки Фондом загальнообов’язкового державного страхування на випадок безробіття було сплачено 2496,21 грн.

Згідно п.3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття», у разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню та з відповідача підлягають стягненню кошти, витрачені на навчання у розмірі 2496,21 грн.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягнення витрати, понесені позивачем по сплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Також, у зв’язку з тим, що позивач був звільнений від сплати державного мита, то з відповідача у дохід держави підлягає стягненню державне мито у розмірі 51 грн.

На підставі викладеного і керуючись Законом України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на навчання – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровського обласного центру зайнятості (р/р 37173003000617, код ОКПО 03490909 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) кошти, витрачені на навчання у сумі 2496,21 гривень (дві тисячі чотириста дев’яносто шість гривень 21 копійка).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровського обласного центру зайнятості (р/р 37173003000617, код ОКПО 03490909 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) судові витрати в розмірі 30 гривень (тридцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 гривня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя К.О. Скрипник