Ухвала суду № 68169036, 01.08.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2569/17

Провадження № 2/0203/1022/2017

УХВАЛА

01 серпня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

у с т а н о в и в:

14 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

17 липня 2017 року ухвалою суду зазначений позов залишено без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ним ухвали.

21 липня 2017 року представником позивача на виконання ухвали подано заяву про усунення недоліків, до якої додано оригінал платіжного доручення та копія позовної заяви для відповідача, що є лише частковим усуненням недоліків, які були зазначені в ухвалі суду.

28 липня 2017 року до суду позивачем надано заяву про усунення решти недоліків позовної заяви.

Розглянувши подані заяви, доходжу наступного висновку.

Приписами ч. 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відтак, способом усунення виявлених недоліків позову, серед іншого, мало б бути подання позовної заяви в уточненій редакції відповідно до кількості учасників розгляду справи, текст якої мав бути виправленим відповідно до ст.119 ЦПК України із зазначенням реквізитів особи, що її підписала, оскільки без руху залишено позов, наданий не позивачем, а, згідно з підписом, його представником.

Натомість до суду подано позовну заяву без зазначення реквізитів особи, що підписала первісну заяву - ОСОБА_3, що не може оцінюватись як усунення виявлених недоліків позову в повному обсязі.

Таким чином вважаю, що у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 кошти, сумою 640,00 грн., сплачені ним на рахунок №31217206700007, одержувач платежу УДКСУ у Центральному районі м.Дніпра; код ЄДРПОУ 37989316; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, за квитанцією № 0.0.810397015.1 від 19.07.2017 року на суму 640,00 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян