Ухвала суду № 68168951, 09.08.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/11182/17-к

Провадження № - 1кп/201/7079/2017

УХВАЛА

9 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., при секретарі Ярличенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська клопотання сторони захисту про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ХодаківськогоМ.П. у розгляді клопотання органу досудового слідства про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, єврея, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у кримінальному провадженні № 12017040650002026, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурори Очеретяний Д.А. та Кальчик М.С.

слідчі Афанасьєв К.О. та Сокур О.В.

захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_1

перекладач ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_1

В ході розгляду даного клопотання стороною захисту було заявлено відвід судді Ходаківському М.П.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 в обґрунтування відводу посилався на те, що під час розгляду клопотання слідчого захисником ОСОБА_7 було заявлено відвід прокурору Воробйову І.В. з належним обґрунтуванням такого відводу. Під час висловлювання своєї думки захисник ОСОБА_3 зазначив ще однією підставою для відводу прокурора Воробйова Г.І. ту обставину, що останній порушив право на захист підозрюваного в звязку з чим захисником подано заяву про вчинення злочину прокурором. Однак, суддя Ходаківський М.С. в своїй ухвалі про відмову в задоволенні клопотання захисника не зазначив обставини, викладені захисником ОСОБА_3, що свідчить про явну упередженість судді та його заінтересованість в розгляді клопотання слідчого, а тому сторона захисту вважає, що суддя підлягає відводу.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію своїх захисників.

Слідчі та прокурори в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту, посилаючись на те, що клопотання захисників направлено на затягування судового розгляду і жодним чином не обґрунтоване.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та в разі якщо він особисто заінтересований у результатах провадження.

Як вже зазначалось судом раніше, упередженість - думка, що склалася заздалегідь, без урахування обєктивних фактів. Під упередженим ставленням розуміють таке, яке склалося на особистій неприязні до людини, яка може бути обумовлена психологічною несумісністю або відомими фактами, що не відносяться до предмету розгляду, про цю особистість.

Суддя ж ОСОБА_8, при відмові в задоволенні клопотання сторони захисту, діяв як особа уповноважена державою на здійснення правосуддя в межах своїх повноважень та керуючись законом і внутрішнім переконанням. При цьому текст судового рішення викладається суддею за власним розсудом, однак з урахуванням вимог КПК України, і його зміст не може бути підставою для відводу судді.

Стороною захисту будь-яких даних про його упередженість до сторони захисту чи сторони обвинувачення, крім самого факту неврахування суддею обставин на які посилається сторона захисту, суду не надано, а відвід повязаний фактично з незгодою сторони захисту з процесуальним рішенням прийнятими суддею у кримінальному провадженні.

Що стосується доводів сторони захисту про заінтересованість судді ХодаківськогоМ.П. у результатах провадження, то вони взагалі нічим не підкріплені крім слів захисника.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для відводу судді не має, а тому в задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ХодаківськогоМ.П. у розгляді клопотання органу досудового слідства про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12017040650002026 відмовити.

Суддя: С.П. Мельниченко