Вирок № 68168791, 09.08.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/3196/17

Провадження № 1-кп/210/443/17

"09" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгунової Я.М.

за участю:

прокурора Петрова В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника - адвоката Гузєва І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12017040710001831 від 13.07.2017 за обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 09.10.2015 Дзержинським районним судом м . Кривого Рогу за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч. 1 КК України до 80 годин суспільних робіт; 12.10.2015 Дзержинським районним судом м . Кривого Рогу за ст. 213 ч.1, 71 КК України до обмеження волі на 1 рік,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 приблизно на початку червня 2017 року в денний час доби (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено), проходячи по вулиці Соборності в Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а саме біля ринку «Соцмісто», знайшов оригінал документу - пенсійне посвідчення громадянина України НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, видане Пенсійним фондом України, серії НОМЕР_2. В цей час у ОСОБА_2 виник кримінального протиправний умисел, направлений на підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і надає права, з метою використання його підроблювачем. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_2 перебуваючи в районі ринку «Соцмісто» в Металургійному районі міста Кривого Рогу, самостійно, шляхом здійснення механічних маніпуляцій, знявши справжню фотокартку власника документу, вклеїв власну фотокартку і зафіксував її, після чого став зберігати завідомо підроблений документ з метою подальшого його використання. Після чого, у ОСОБА_2 виник кримінально протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_2 13 червня 2017 року приблизно об 14 годині 00 хвилин перебуваючи в приміщенні станції швидкісного трамвая «проспект Металургів» розташованої по вулиці Соборності в Металургійному районі міста Кривого Рогу, при проходженні через турнікет до посадочної платформи, діючи умисно, з метою приховування достовірних відомостей щодо своїх анкетних даних, усвідомлюючи, що він не є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, представився працівникам швидкісного трамваю ОСОБА_4 і в підтвердження своїх слів надав завідомо підроблений ним же документ - Пенсійне посвідчення громадянина України НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. із зображенням на документі власної фотокартки.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ № 30/2.1,2.3-1903 від 24.07.2017 року, в пенсійному посвідченні громадянина України НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, вилученого 12.07.2017р. у ОСОБА_2, 29.08.1986р.н.: змінена фотокартка, первинна фотокартка видалена (вирізана з фрагментом бланку посвідчення та знята разом з поверхневим шаром лицевої сторони бланку), після чого на її місце вклеєна нова, яка закріплена в бланку за допомогою приклеєної полімерної плівки (з лицевої сторони) та прозорої клеючої плівки (із зворотної сторони).

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 ч. 1 КК України, оскільки, підробив офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і надає права, з метою використання його підроблювачем, а також вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 ч. 4 КК України, оскільки, використав завідомо підроблений документ.

З обвинувальним актом до суду надійшла Угода про визнання винуватості від 31 липня 2017 року, укладена між прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області молодшим радником юстиції Шматко М.О. та обвинуваченим ОСОБА_2 за участю захисника Гузєва І.Г.

Відповідно до угоди, обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні за викладених у даному обвинувальному акті обставин інкримінованих йому злочинів. Сторонами узгоджена міра покарання у вигляді 2 років обмеження волі із застосування ст. 75 КК України до випробувального терміну строком на 1 рік, якщо він виконає обов'язки покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України.

Суд, перевіривши угоду, заслухавши учасників судового провадження, дійшов висновку, що угода відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Зокрема, в силу ст. 469 ч. 4 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочини, передбачені ст. 358 ч. 1 та ст. 358 ч. 4 КК України, є злочинами невеликої тяжкості.

У даному кримінальному провадженні потерпілі відсутні.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає положенням ст. 472 КПК України, оскільки містить дані про її сторони, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій обвинуваченого відповідно до вимог Кримінального кодексу України, істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Сторонами узгоджене покарання, а також зазначені передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.

Угода підписана сторонами із зазначенням дати - 31.07.2017.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтвердив суду, що угода про визнання винуватості укладена ним добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Гузєв І.Г. підтримав позицію обвинуваченого, а також підтвердив факт добровільного укладення угоди про визнання винуватості обвинуваченого і просив суд її затвердити.

З огляду на зазначене, враховуючи відсутність передбачених ст. 474 ч. 7 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди, оскільки її умови не суперечать інтересам суспільства і не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, обвинувачений визнав свою винуватість добровільно, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - під час досудового розслідування не обирався.

Судові витрати у кримінальному провадженні складають 1 237, 00 гривень за проведення судово-технічної експертизи документу №30/2.1,2.3-1930 від 24.07.2017.

Відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує із засудженого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд вважає, що підлягають стягненню витрати на проведення експертизи: №30/2.1, 2.3-1930 від 24.07.2017 на загальну суму 1 237, 00 гривень.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі: Пенсійне посвідчення громадянина України НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яке долучено до матеріалів кримінального провадження - необхідно залишити при матеріалах (а.с. 24 к.п. Т 1).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 370, 374, 376, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 31.07.2017, укладену між прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області молодшим радником юстиції Шматко М.О. та обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12017040710001831 - затвердити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 ч. 1 п.п. 2, 3, 4 КК України зобов'язати ОСОБА_2, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Іспитовий строк обчислюється відповідно до положень ст. 165 КВК України з моменту проголошення вироку.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1 237,00 (одна тисяча двісті тридцять сім) гривень 00 копійок, на залучення експерта для проведення судово-технічної експертизи документів №30/2.1, 2.3-1930 від 24.07.2017, проведення якої було доручено старшому судовому експерту відділу криміналістичних досліджень Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6, на користь експертної установи (УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області; номер рахунку 31118115700004; МФО 805012; код ЄДРПОУ 37989274; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; призначення платежу: за експертизу №30/2.1, 2.3-1930 від 24.07.2017.

Речові докази у справі: Пенсійне посвідчення громадянина України НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яке долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах.

Матеріали кримінального провадження №12017040710001831 від 13 липня 2017 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті справа №210/3196/17 (№ 1-кп/210/443/17).

Копію вироку негайно вручити засудженому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 ч. 4 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. ОСОБА_2 - протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії вироку.

Суддя: С. В. Ступак