Постанова № 68168703, 15.06.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

15.06.2017

Провадження 3/200/2359/17

Справа 200/9766/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 44 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2017 року близько 14.50 год. біля буд. № 15 по вул.. Воскресенській у м. Дніпро був затриманий ОСОБА_2, у якого був виявлена та вилучена речовина рослинного походження масою 0,190 г, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 0,164 г, який він незаконно зберігав без мети збуту. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Постановою слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27.05.2017 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017040640000177, у відношенні ОСОБА_2 закрито на підставі того, що вага, вилученого у ОСОБА_2 наркотичного засобу, недостатньо для притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України.

У судове засідання ОСОБА_2не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2М, висновком експертизи № 1/8.6/683 від 13.03.2017 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 44, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783; банк утримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна