Рішення № 681677, 29.05.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 3/221

29.05.07

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

Печерського району міста Києва «Печерськжитло»

До Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк

України»

Про зміну умов договору оренди

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача Богомаз А.К. –по дов. № 18-1776/11 від 26.12.2006

Від відповідача Латиш О.Ю. –по дов. № 8623 від 15.12.2007

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Печерськжитло» до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»про затвердження п. 4.1.1. договору № 74/605 від 19.12.2003 в редакції позивача, а саме:

«п. 4.1.1. Сума орендної плати складає :

322411,2 грн./рік х 25,5% х 143,09% : 9803,44 грн.

Сума до сплати складає 9803 грн. 44 коп., ПДВ 1960 грн. 69 коп.

Всього 11764,13 грн. /одинадцять тисяч сімсот шістдесят чотири грн. 13 коп./

Початок дії внесених змін до договору з 01.01.2007р.»

Відповідач у письмовому відзиві на позов зазначає наступне. Згідно з п.2 ст.284 ГК України умови договору оренди зберігають свою силу на весь строк дії договору, а також у разі якщо після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря. Тобто зберігаються умови договору оренди, навіть після прийняття нової Методики розрахунку протягом дії договору. Аналогічну норму містить ЗУ «Про оренду державного і комунального майна»(ч. 4 ст. 10), крім того, цим самим законом ч.2 ст.21 визначено, що розмір орендної плати може бути змінений на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об’єкта оренди. Але стан об’єкта оренди не змінився та ніяких поліпшень орендодавцем не проведено, але орендну плату пропонують суттєво підвищити. Крім того, щодо нового договору оренди, питання орендної плати не вирішено остаточно Печерською адміністрацією, про що було повідомлено позивача листом № 3252 від 29.11.2006. Листом № 877\2\р від 29.12.2006 Печерська районна у м. Києві адміністрація зазначила, що для надання пільг по орендній платі необхідно винести це питання на розгляд сесії для чого Печерським відділенням було надано зазначені у листі документи. Але питання не було винесено на сесію та листом адміністрації № 877\2\р від 21.03.2007 було надано відповідь, що немає підстав для встановлення пільг ВАТ «Державний ощадний банк України». В листі не було посилань на рішення сесії, тобто питання не було винесено на розгляд сесії, як зазначалось в листі від 29.12.2006 та не було враховано той факт, що ВАТ «Державний ощадний банк України»- це державний банк. Як установи державного банку філії Печерського відділення ВАТ «Ощадбанку»мають соціальне значення для мешканців району. Зважаючи на те, що установи Ощадбанку приймають понад 75% платежів на користь житлово-комунальних підприємств міста. Протягом тривалого часу Установи Ощадбанку Печерського району обслуговують мешканців району, орендуючи майно територіальної громади м. Києва. Орендар своєчасно і в повному обсязі сплачує орендну плату, не порушуючи договірних зобов’язань. Ст. 19 ЗУ «Про оренду державного і комунального майна»визначено, що Методика розрахунку та порядок використання орендної плати для об’єктів, що перебувають у комунальній власності визначається органами місцевого самоврядування, при цьому для об’єктів, що мають важливе соціальне значення передбачено надання пільг по орендній платі. У доповненнях до відзиві вважає, що рішення Печерської районної у місті Києві ради від 19.10.2006 № 14 «Про внесення змін до додатку 1 до рішення сесії Печерської районної у місті Києві ради від 12.06.2003 № 105 є незаконним, оскільки прийнято з перевищенням повноважень та меж компетенції. Тому, зважаючи на вищевикладене просить відмовити в позові.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

19.12.2003 між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Печерськжитло»(орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»(орендар) було укладено типовий договір № 74/605 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, спору, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району у м. Києві (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець на підставі розпорядження Печерської районної у м. Києві державної адміністрації № 1880 від 18.12.2003 передав, а орендар прийняв в орендне користування нежиле приміщення, будівлю, споруду (далі –об’єкт оренди) за адресою м. Київ, вул. Підвисоцького, 6-а, загальною площею 106,60 кв. м. для розміщення філії Печерського відділення № 3715.

Строк дії договору відповідно до п. 9.1. договору сторонами погоджено з 19.12.2003 до 13.12.2006, в подальшому пролонгований.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров’я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об’єкти, визначені відповідно до закону як об’єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Пункт 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»визначає, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Згідно з ч. 2. ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»методика розрахунку та порядок використання орендної плати визначається для об’єктів, що перебувають у комунальній власності органами місцевого самоврядування.

Рішенням Печерської районної ради м. Києва № 105 від 12.06.2003 «Про методику розрахунку та порядок використання орендної плати за користування майном територіальної громади Печерського району міста Києва»затверджено Методику розрахунку та порядок використання орендної плати за користування майном територіальної громади Печерського району міста Києва.

Згідно п. 16 згаданої Методики розмір місячної орендної плати за перший місяць після укладення договору оренди чи перегляду розміру орендної плати розраховується за формулою:

Опл.міс. = Опл.: 12 х Іп.р. х Ім, де:

Опл. - річна орендна плата, визначена за цією Методикою, грн.;

Іп.р. - індекс інфляції за період з дати проведення незалежної оцінки до дати укладення договору оренди або перегляду розміру орендної плати;

Ім. - індекс інфляції за перший місяць оренди.

Рішенням Печерської районної ради м. Києва № 14 від 19.10.2006 «Про розміри орендної плати для окремих підприємств і організацій»внесено зміни до Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду об’єктів, що належать до комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва, а саме встановлено підвищуючий коефіцієнт до фіксованого розміру орендної плати та річної орендної ставки.

Відповідач згідно договору використовує орендоване приміщення загальною площею 106,60 кв. м. - для розміщення філії ощадного банку. Підвищуючий коефіцієнт до фіксованого розміру орендної плати становить - 1,7.

Відповідно до п. 4.3. договору розмір орендної плати підлягає перегляду на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, експертної вартості нерухомого майна, базових орендних ставок, цін, тарифів та у інших випадках, передбачених чинним законодавством України і Методикою розрахунку та порядком використання орендної плати за користування майном територіальної громади Печерського району м. Києва.

Відповідно до п. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частина 2 ст. 188 Господарського кодексу України встановлює, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Як свідчать матеріали справи позивачем виконано вимоги вищезазначеної норми та надіслано пропозицію орендодавцю № 18-1638 від 05.12.2006 про зміну умов договору № 74/605 від 19.12.2003 щодо зміни розміру орендованої плати.

Відповідачем угода про внесення змін до договору оренди не підписана і не повернута позивачу.

Частиною 4 ст. 188 Господарського кодексу України визначено що, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно з частиною 1 ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»розмір орендної плати може бути змінений на вимогу однієї із сторін у разі зміни цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України. У разі незгоди орендаря із встановленими тарифами орендної плати він не позбавлений права звернутися до суду.

З огляду на визначення рішенням Печерської районної у місті Києві ради № 14 від 19.10.2006 нових орендних ставок, орендодавець обґрунтовано звернувся до орендаря з пропозицією про внесення до договору змін у частині розміру орендної плати.

В частині позовних вимог про затвердження п 4.1.1. договору в редакції «Початок дії внесених змін до договору з 01.01.2007»позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне

Згідно п. 5 ст. 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Затвердити п. 4.1.1. договору № 74/605 від 19.12.2003, укладеного між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Печерськжитло»та Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в редакції позивача, а саме:

«п. 4.1.1. Сума орендної плати складає :

322411,2 грн./рік х 25,5% х 143,09% : 9803,44 грн.

Сума до сплати складає 9803 грн. 44 коп., ПДВ 1960 грн. 69 коп.

Всього 11764,13 грн. /одинадцять тисяч сімсот шістдесят чотири грн. 13 коп./»

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»(м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, код 02760494) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» (м. Київ, пров. Січневий, 7, код 03366569) 85 (вісімдесят п’ять) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

В.В. Сівакова