Ухвала суду № 68167591, 09.08.2017, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/591/16-ц

2/171/42/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про прийняття зустрічного позову до ПАТ «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів.

Представник позивача не заперечує проти прийняття зустрічного позову.

Суд, заслухавши думку відповідача та їх представників, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання представника відповідача щодо прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки вимоги за первісним та зустрічним позовом взаємоповязані, спільний розгляд первісного та зустрічного позову є доцільним, тому суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об»єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Разом з тим при вивченні зустрічного позову встановлено, що зустрічний позов подано без дотримання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідачем заявлено шість вимог немайнового характеру про визнання незаконними дій працівників позивача та зобовязання позивача відновити відповідачу газопостачання, але при цьому відповідачем не сплачено судовий збір за подання зустрічного позову до суду.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК України провадження у цивільних правах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору позивачів за подання позовів про захист прав споживача.

За змістом підпункту 8 пункту 1 частини другої статті 4 цього Закону ставка судового збору визначається на час вчинення окремої процесуальної дії, тобто на момент звернення до суду із зустрічним позовом.

Частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Тому, виходячи з того, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, то відповідач ОСОБА_2 не звільняється від сплати судового збору за подання зустрічного позову (правовий висновок ВСУ від 09.02.2016 року, справа№ 6-36ц16 ).

Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, в звязку з чим відповідачу необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру (отримувач УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області, ОКПО 37837093, банк отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код банку (МФО) 805012, розрахунковий рахунок № 31211206700036, код ЄДРПОУ 37988155) та надати оригінал платіжного документу до суду.

Враховуючи, що зустрічний позов містить недоліки, він підлягає залишенню без руху для усунення недоліків позову.

Керуючись ст. 121, 123, 168 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів та об»єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів залишити без руху, надавши відповідачу для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін зустрічний позов вважати неподаним і повернути відповідачу.

У справі оголосити перерву до 09 години 12 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4