Ухвала суду № 68167552, 09.08.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/390/17-ц

(2/199/966/17)

УХВАЛА

09.08.2017 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, про визнання доручення недійсним та його скасування, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та припинення реєстрації права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління державної міграційної служби Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, Орган опіки та піклування Амур-нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування, зняття з реєстрації та виселення.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, про визнання доручення недійсним та його скасування, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та припинення реєстрації права власності на квартиру.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду разом з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний та зустрічний позов не виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд не є доцільним, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, про визнання доручення недійсним та його скасування, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та припинення реєстрації права власності на квартиру слід повернути.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою зустрічним позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн., який підлягає поверненню зустрічному позивачеві.

Керуючись ст..123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, про визнання доручення недійсним та його скасування, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та припинення реєстрації права власності на квартиру повернути.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_6 сплачений 20 березня 2017 року судовий збір квитанція № 994_29 в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. на р/р 31211206700003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.