Рішення № 68167418, 06.05.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2010 р. Справа № 8/37/10

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Новіковій Л.М.,

за участю представника ОСОБА_1, дов. № б/н від 12.02.2010 р.,

представник відповідача у судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит-холд», 54000, м. Миколаїв, пр. Леніна, 72,

до Промислового приватного підприємства «ОнЛайн-Ф», 54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-А, кімн. 507,

про: розірвання договору підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт № 53-08 від 28.08.2008 року та стягнення коштів у сумі 16884 грн. 76 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сателлит-холд»(далі - позивач) звернулося у господарський суд з позовною заявою про розірвання договору підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт № 53-08 від 28.08.2008 року та стягнення з промислового приватного підприємства «ОнЛайн-Ф»(далі - відповідач) коштів у сумі 16884 грн. 76 коп., з яких: 16092 грн. 73 коп. - сума основної заборгованості з урахуванням суми збитків від інфляції; 543 грн. 88 коп. 3% річних; 248 грн. 15 коп. сума пені, а також коштів на погашення судових витрат по справі.

Про дату, час і місце судового засідання з розгляду спору сторони повідомлені у встановленому порядку, проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував. При цьому, направлена на юридичну адресу відповідача ухвала суду з повідомленням про день, час і місце розгляду справи, повернута органами звязку з позначкою «адресат не значиться». Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, що повернуто органами звязку з позначкою «адресат не значиться», з урахуванням конкретних обставин цієї справи, суд вважає належними доказами виконання обовязку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій, а тому визнає можливим розглянути справу за відсутності представника останнього.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 06.05.2010 року за згодою представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, при цьому суд виходив з такого:

28.08.2008 року між сторонами було укладено договір підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт № 53-08 (далі Договір), відповідно до умов якого, відповідач зобовязавався розробити за завданням позивача проектну документацію щодо будівництва-реконструкції та капітального ремонту нежитлового обєкта, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 51, а позивач-прийняти належно виконані роботи та оплатити їх на умовах та порядку, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 3.1 Договору строк виконання проектних робіт та здачі проектної документації становить 45 (сорок пять) робочих днів з моменту отримання авансу та початкових даних для проектування.

Вартість проектних робіт згідно з п. 4.1 Договору становить 13786 грн.

На виконання умов Договору позивач за платіжним дорученням № 122 від 28.08.2008 року перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у сумі 13786 грн.

Таким чином, враховуючи положення п. 3.1 Договору, відповідач повинен був виконати своє зобовязання за Договором в строк до 30.10.2008 року.

Відповідач, у передбачені Договором строки, свої зобовязання не виконав.

23.11.2009 року позивач направив на адресу відповідача претензію вих. № 187, якою повідомив відповідача про відмову від Договору та вимагає поверненя грошових коштів у розмрі 13786 грн., які були перераховані на розрахунковий рахунок відповідача а платіжним дорученням № 122 від 28.08.2008 року. Відповідач залишив претензію без відповіді та задоволення.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. 6.2 Договору у випадку невмотивованого порушення строків виконання проектних робіт та видачі проектної документації відповідач сплачує за кожний день прострочки пеню 0,01% від вартості договору.

Щодо стягнення пені у сумі 248 грн. 15 коп., яка нарахована позивачем на підставі п. 6.2 Договору та ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»суд виходить з такого: згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобовязання припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано та відповідно до положень ст. 258 ЦК України, якою передбачено, що до стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується строк позовної давності в один рік, отже, нарахування пені за період з 31.10.2008 року по 10.03.2009 року у сумі 181 грн. 02 коп. позивач здійснив безпідставно. За розрахунком суду сума пені складає 67 грн. 13 коп.

Відповідно до положень ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Оскільки Законом встановлено право на стягнення процентів, але не визначено розмір процентної ставки , позивач, керуючись ст. 8 ЦК України, яка дозволяє у випадку не врегулювання цивільних відносин ЦК України, іншими актами цивільного законодавства або договором, застосовувати правові норми ЦК України, що регулюють подібні за змістом цивільно-правові відносини, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахував 2306 грн. 73 коп. збитків від інфляції та 3% річних у сумі 543 грн. 88 коп..

Суд погоджується з позицією позивача щодо нарахування 3% річних у розмірі 543 грн. 88 коп. на підставі положень ст.ст. 8, 536 та ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Щодо стягнення збитків від інфляції у сумі 2306 грн. 73 коп., суд виходить з такого: ст. 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошового зобовязання, а скільки зобовязання відповідача за Договором не було грошовим, підстав для стягнення суми збитків від інфляції з відповідача немає.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі ст. ст. 8, 258, 526, 536, 625, 629 , ч. 2 ст. 651, ч. 2 ст. 849 ЦК України, ч. 6 ст. 232 ГК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт № 53-08 від 28.08.2008 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Сателлит-холд»(54000, м. Миколаїв, пр. Леніна, 72; ідентифікаційний код 32229658) та промисловим приватним підприємством «ОнЛайн-Ф»(54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-А, кімн. 507; ідентифікаційний код 34437491).

Стягнути з промислового приватного підприємства «ОнЛайн-Ф»(54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-А, кімн. 507; ідентифікаційний код 34437491) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит-холд»(54000, м. Миколаїв, пр. Леніна, 72; ідентифікаційний код 32229658) 13786 грн. основної заборгованості; 543 грн. 88 коп. 3% річних; 67 грн. 13 коп. пені; 216 грн. 45 коп. держмита та 201 грн. 22 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 181 грн. 02 коп. пені та 2306 грн. 73 коп. збитків від інфляції в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька