Рішення № 68167395, 18.05.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2010 р. Справа № 2/33/10

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Ковиньовій О.Ю., розглянувши справу за позовом Приватного підприємства Аудиторська фірма Фінаудит Б.І., 54010, м. Миколаїв, вул. Леваневців, 8/44

до відповідача: Державного підприємства Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38

про: стягненя заборгованості у сумі 49 702, 24 грн.,-

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 18.03.10р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 20.05.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 04.03.10р. порушено провадження у справі №2/33/10 за позовом Приватного підприємства Аудиторської фірми Фінаудит-Б.І. до Державного підприємства Суднобудівний завод ім. 61 Комунара про стягнення заборгованості в сумі 49702,24 грн.

Ухвалою суду від 01.04.10р. розгляд справи відкладений на 05.05.10р. через неявку в судове засідання представника відповідача.

Відзивом від 17.05.10р. відповідач позовні вимоги не визнає.

В судовому засіданні 18.05.10р. відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення спору щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 23.03.10р. №000003236/0. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що через неякісне надання позивачем у даній справі аудиторських послуг податковою інспекції застосовано до відповідача фінансові санкції. Податкове повідомлення-рішення від 23.03.10р. №000003236/0 оскаржене до Миколаївського окружного адміністративного суду, але справа ще не розглянута по суті.

Представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі заперечує, посилаючись на те, що оскарження податкового повідомлення-рішення ні яким чином не пов`язано з предметом даного спору.

Вислухавши сторін, суд дійшов висновку про відмову відповідачеві у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі оскільки оскарження податкового повідомлення-рішення не пов`язано з предметом даного спору.

В судовому засіданні 18.05.10р. представником відповідача заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для з`ясування дат фактичного підписання актів виконаних робіт, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на те, що це ні до чого не призведе, крім затягування розгляду справи.

Вислухавши сторін, суд дійшов висновку про відхилення клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи оскільки датами складання актів приймання-здачі виконаних робіт вказано 30.12.08р. та 30.01.09р., інших дат у актах не значиться, акти належним чином засвідчені, містять в собі дату складання та підписання, підписані керівником відповідача без зауважень та не викликають сумнівів щодо їх дійсності.

Відповідачем в судовому засіданні заявлено також усне клопотання про зменшення розміру пені.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників позивача та відповідача, суд

встановив:

01.12.2008р. між сторонами укладено договір №01/09 про надання аудиторських послуг з фінансової інформації у галузі бухгалтерського обліку та оподаткування з напрямків: відповідності нормативним актам та стандартам ведення бухгалтерського обліку, достовірності даних про склад дебіторської та кредиторської заборгованості, контролю даних економічних показників та інформації викладеної у спеціальних звітах замовника, контролю достовірності декларації з податку на додану вартість та податку на прибуток (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.3.1 Договору Виконавець надає звіти про фактичні результати узгоджених процедур по: контролю відповідності ведення бухгалтерського обліку вимогам нормативних актів та стандартам бухгалтерського обліку - щомісяця; контролю повноти та достовірності даних про суми та склад дебіторської та кредиторської заборгованості - щомісяця; контролю правильності складання податкових декларацій з ПДВ щомісяця; контролю правильності складання декларацій з податку на прибуток щоквартально. Відповідно до п. 4.1 Договору вартість послуг складала 22000 грн. у місяць, а відповідно до п. 4.2 Договору оплата здійснюється за кожен календарний місяць у вигляді 100% оплати за поточний місяць до 20 числа поточного місяця.

На виконання умов Договору позивач надав відповідачеві аудиторські послуги, а саме фінансові аналізи діяльності підприємства за грудень 2008 року та січень 2009 року, що підтверджується актами прийняття-здачі виконаних робіт та послуг від 30.12.08р. та 30.01.09р. відповідно.

Відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконав, вартість отриманих послуг не оплатив, заборгованість за надані послуги складає 44000 грн.

09.07.09р. позивач звернувся до відповідача з листом про врегулювання питання оплати послуг по Договору №01/09 від 01.12.08р., однак відповідач відповіді на лист позивачеві не надав, заборгованість не сплатив.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначених норм позивач правомірно просить стягнути з відповідача заборгованість з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення оплати з 20.02.09р. по 22.02.10р., що складає 4382,24 грн., а також 3% річних за період затримки сплати боргу, що за той же період становить 1320,00 грн. (розрахунок збитків від інфляції та 3% річних, а.с . 14-16).

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 49702,24 грн., в тому числі: 44000 грн. основний борг, 4382,24 грн. збитки від інфляції, 1320,00 грн. 3% річних.

Заперечення відповідача відхиляються судом, оскільки факт надання послуг підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт, які підписано керівником відповідача без жодних зауважень, які є підставою для проведення розрахунків за виконані роботи.

В задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру пені відповідачеві слід відмовити, оскільки позивачем взагалі не заявлено вимоги щодо стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати слід покласти на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 79, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»(54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, код ЄДРПОУ 14313240) на користь Приватного підприємства Аудиторська фірма Фінаудит Б.І. (54010, м. Миколаїв, вул. Леваневців, 8/44, код ЄДРПОУ 20913949) 49702 (сорок дев`ять тисяч сімсот дві) грн. 24 коп., в тому числі: 44000 грн. основний борг, 4382,24 грн. збитки від інфляції, 1320,00 грн. 3% річних, а також 497 (чотириста дев`яносто сім) 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Т.Є.Моргуленко