Ухвала суду № 68167205, 02.08.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

2 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд додаткової ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Новоодеська міська рада Миколаївської області, Новоодеська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про перерозподіл спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та внесення змін до свідоцтв про право на спадщину, видачу нових свідоцтв про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст.ст. 357, 358 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 3 липня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 1 серпня 2017 року для усунення недоліків.

Зокрема, заявниці слід було зазначити які саме норми матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції, в чому полягає їх неоднакове застосування, а також надати копії різних за змістом судових рішень судів касаційної інстанції, які свідчать про неоднаковість застосування одних і тих самих норм матеріального права, за умови подання заяви з підстави, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 надіслала на адресу Верховного Суду України заяву, однак вимоги вказаної ухвали не виконала.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3369/ed_2016_10_19/pravo1/T041618.html?pravo=1> заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3350/ed_2016_10_19/pravo1/T041618.html?pravo=1>, 358 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3360/ed_2016_10_19/pravo1/T041618.html?pravo=1> цього Кодексу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3360/ed_2016_10_19/pravo1/T041618.html?pravo=1> і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Оскільки ОСОБА_1 не усунула недоліки заяви протягом установленого строку, заява підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст. 359 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3369/ed_2016_10_19/pravo1/T041618.html?pravo=1>,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд додаткової ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Новоодеська міська рада Миколаївської області, Новоодеська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про перерозподіл спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та внесення змін до свідоцтв про право на спадщину, видачу нових свідоцтв про право на спадщину повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк