Ухвала суду № 68167183, 04.08.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

4 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Волкова О.Ф., Кривенди О.В., -

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (далі - Товариство) про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 7 червня 2017 року (К/800/2421/17) у справі за позовом Товариства до Міністерства юстиції України (далі - Мінюст), Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мінюсту (далі - Комісія) про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України постановою від 7 червня 2017 року (К/800/2421/17) постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року та 12 січня 2017 року про відмову в задоволенні позову скасував, постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року в частині позовних вимог Товариства про визнання протиправними дій Комісії щодо розгляду скарги та висновку за результатами її розгляду скасував із закриттям провадження у справі, в решті постанову суду першої інстанції про задоволення позову залишив без змін.

Не погодившись із таким рішенням суду касаційної інстанції, Товариство (в особі генерального директора Львова О.Л.) подало заяву про його перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме - неоднакове застосування пункту 2 частини першої статті 28 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», який підставою для відмови у державній реєстрації визначає наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС мотивом перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є, зокрема, неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

Вищий адміністративний суд України в оскаржуваній Товариством постанові дійшов висновку про незаконність наказу Мінюсту від 05 травня 2016 року №1318/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та вказав на правомірність реєстраційних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. від 18 лютого 2016 року № 15801070044000013 щодо реєстрації зміни складу підписантів, керівника юридичної особи - Товариства, та 11 квітня 2016 року №№ 15801050047000013, 15801070048000013 щодо реєстрації змін місцезнаходження, додаткової інформації, інших змін.

При цьому суд виходив, зокрема, з відсутності доказів розміщення на час вчинення реєстраційних дій в Реєстрі будь-якої інформації щодо заборони чи обмеження в проведенні реєстраційних дій на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року.

А вищезгадані реєстраційні дії від 11 квітня 2016 року, які вчинені в період дії наявних в Реєстрі заборон щодо реєстрації зміни керівника Товариства, встановлених ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2016 року у справі №757/46634/15ц, стосуються інших питань.

Обґрунтовуючи різне правозастосування, Товариство послалося на постанову Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2016 року (№ К/800/18277/16), у якій також не встановлено порушення пункту 2 частини першої статті 28 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та вказано на правомірність реєстраційних дій нотаріуса у зв'язку з невнесенням на час їх вчинення до Реєстру відомостей про встановлені судовим рішенням заборони.

Отже, оскаржувана постанова суду касаційної інстанції та постанова цього суду від 13 вересня 2016 року не містять висновків щодо застосування вищезгаданої законодавчої норми, які б суперечили один одному.

До заяви Товариства також додано постанову Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2015 року (№ К/800/59563/14), у якій вказано на правомірність відмови на підставі пункту 5 статті 24 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у реєстрації за особою права власності на предмет іпотеки у зв'язку з наявністю у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про обтяження у формі арешту, який накладений на майно іпотекодавця державним виконавцем. Таким чином, зазначене рішення касаційного суду ухвалене за наслідками вирішення спору, що виник у інших, ніж у цій справі, правовідносинах.

Вищенаведене не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права. Тому колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд судових рішень у цій справі.

Ураховуючи наведене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мінюсту про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов'язання вчинити дії для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 7 червня 2017 року (К/800/2421/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко Судді: О.Ф. ВолковО.В. Кривенда