
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18 березня 2013 рокум. Чернівці
Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О. О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 26 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ Сервіс», Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецької міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання прилюдних торгів недійними, третя особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3,
встановив:
Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апелянт в порушення вимог статей 79, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, N 3674-VI (далі Закону) не сплатив судовий збір.
Підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону встановлено розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено розмір судового збору 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» від 06 грудня 2012 року № 5515-VI з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1147 гривень.
З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, оскаржує в повному обсязі рішення суду першої інстанції, яким вирішено позовну вимогу про визнання прилюдних торгів недійними, що є вимогою немайнового характеру.
З матеріалів справи вбачається, що квитанції про сплату судового збору відсутня.
Судовий збір в сумі 57 гривень 35 копійок підлягає сплаті за наступними реквізитами:
Рахунок: 31213206780002
Одержувач: УДКС у м. Чернівцях, 2203001
Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173
Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області
МФО: 856135
Назва суду: апеляційний суд Чернівецької області
Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без
__________________
№ 22ц-532/2013 Доповідач: Одинак О.О.
додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Враховуючи наведене вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України,
ухвалив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 26 лютого 2013 року залишити без руху.
Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_4
Судове рішення № 68167166, Апеляційний суд Чернівецької області було прийнято 18.03.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 727/2-2772/2. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: