Рішення № 681671, 11.04.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 12/161

11.04.07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агро»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС»

Про стягнення 24 266,01 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача: Челядін С.В.-предст. (дов. № 6 від 15.01.07 р.)

Від відповідача: Євсєєв В.В. –предст. (дов. б/н від 01.01.07 р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення 24 266,01 грн. заборгованості (24064,59 грн. - основний борг, 201,42 грн. –пеня), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 119/02 від 01.11.06 р.

Ухвалою суду від 12.02.07 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/161 та призначено розгляд справи на 20.03.07 р.

В судовому засіданні 20.03.07 р. сторони подали спільну заяву про продовження строку розгляду справи.

Клопотання, викладене у даній заяві, задоволено.

В судовому засіданні 20.03.07 р. було оголошено перерву, розгляд справи призначено на 11.04.07 р.

В судовому засіданні 11.04.07 р. представник позивача заявив клопотання про зменшення розміру позовних вимог, а саме пені, та просить суд стягнути з відповідача крім суми основного боргу 111,90 грн. пені.

Клопотання задоволено.

В судовому засіданні 11.04.07 р. оголошено резолютивну частину рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.06 р. сторони уклали договір № 119/02, відповідно до умов якого позивач зобов’язався передати у власність відповідача 116,254 тони цукрового буряку на суму 24064,59 грн., а відповідач зобов’язався прийняти продукцію та оплатити її.

Факт передачі цукрового буряку підтверджується накладною від 28.12.06 р. № 70, податковою накладною від 28.12.06 р. № 173.

Відповідач дану продукцію не оплатив.

Станом на день подання позову борг в розмірі 24064,59 грн. відповідач не сплатив.

Крім того позивач ставить вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 111,90 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Стосовно господарських зобов’язань, то це положення продубльоване в ст. 193 ГК України.

Таким чином, позовні вимоги в частині основної заборгованості в розмірі 24064,59 грн. підлягають до задоволення.

Стосовно застосування штрафних санкцій, заявлених позивачем, за неналежне виконання зобов’язання, а саме пені, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення передбачена п. 7.3 договору.

Оскільки відповідач припустився порушення строків виконання послуг, то у відповідності із Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.96р. № 543/96-ВР, пункту 7.3 договору відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 111,90 грн.

Ознайомившись з розрахунком штрафних санкцій, представленим позивачем, суд задовольняє позовні вимоги в цій частині згідно наданого розрахунку.

На підставі вищевикладеного, ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 82-89, 93 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18А, код ЄДРПОУ 21614404, п/р 26008169127001 в КБ «Приватбанк», МФО 320649) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агро»(40022, м. Суми, вул. Дзержинського, 16, код ЄДРПОУ 31622863, п/р 260073701174001 в СФ КБ «Приватбанк», МФО 337546) 24064,59 грн. боргу, 111,90 грн. пені, 242,66 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

Суддя Л.В.Прокопенко