Рішення № 681665, 25.05.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 39/90-12/93

25.05.07

За позовом Державного підприємства «Українське агентство з авторських та суміжних прав»

До Акціонерного товариства закритого типу «Українська незалежна ТВ-Корпорація»

3-і особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелорама»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Орама»

Про стягнення 35 000 грн. компенсації за порушення авторського права

Суддя Л.В.Прокопенко

Представники:

Від позивача: Рудешко О.А.- гол. ю/к юр. упр-ня (дов. № 1249 від 19.02.07 р.)

Від відповідача: Сімчук В.І. –предст. (дов. № 2 від 08.02.06 р.)

Від 3-ї особи-1: Сімчук В.І. –предст. (дов. б/н від 27.02.06 р.)

Від 3-ї особи-2: Юркіна О.О. –ю/к (дов. № 2 від 16.06.06 р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення 35 000 грн. компенсації за порушення авторського права за публічне сповіщення в ефір музичних творів.

Рішенням суду від 15.09.06 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою КАГС від 20.10.06 р. рішення суду від 15.09.06 р. залишене без змін.

Постановою ВГСУ від 19.12.06 р. попередні судові рішення по справі скасовані зі скеруванням справи на новий розгляд.

За резолюцією заступника голови суду від 28.12.06 р. справа передана на розгляд судді Прокопенко Л.В., яка ухвалою від 09.01.07 р. прийняла справу до свого провадження з присвоєнням номеру –39/90-12/93.

20.02.07 р. представником позивача подано заяву про зміну (зменшення) позовних вимог до 24 000 грн. у зв’язку з відмовою автора Пономарьова О.В. від стягнення компенсації за використання його твору «Я люблю тільки тебе»при публічному сповіщенні 15.01.06 р., авторів твору «Холодная ночь»О.В.Чернеги, Д.М.Максимчук, які з 2006 р. не перебувають у договірних відносинах з позивачем, а також у зв’язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвалою суду від 20.02.07 р. розгляд справи відкладено.

В судовому засіданні 27.03.07 р. оголошено перерву.

Ухвалою суду від 12.04.07 р. розгляд справи відкладено.

В судовому засіданні 27.04.07 р. оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.06 р. відповідачем було публічно сповіщено в ефір музичні твори авторів:

«Музика, грай»- муз. та слова Поліщук О.М.;

«Позови меня»- муз. та слова Яременко О.І.;

«Я люблю тільки тебе» - муз. та слова Пономарьова О.В.;

«Полюби меня такой»-муз. та слова Підкаури Н.П.;

«Холодная ночь»- муз. та слова Максимчук Д.М.

Позивач є організацією колективного управління, що відповідно до ст. ст. 47-49 Закону України «Про авторське право і суміжні права», а також свого статуту здійснює управління на колективній основі майновими правами авторів та суб’єктів авторського права.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права»використання творів без письмового дозволу з організацією колективного управління та без сплати авторської винагороди є порушенням авторського права.

Оскільки відповідачем в порушення ст. ст. 15, 32, 33 та п. 4 ст. 47 Закону ліцензійного договору на публічне виконання вищевказаних творів з позивачем не укладено, сума авторської винагороди не погоджена та не виплачена, позивач згідно пп. «г»ст. 52 Закону має право вимагати компенсації за порушення авторських прав.

Публічне сповіщення цих творів відбулося без дозволу (укладання ліцензійного договору) з позивачем, якому зазначені автори передали у встановленому порядку в колективне управління свої майнові права на використання вищенаведених творів за відповідними договорами.

Право позивача на управління майновими правами на використання вищевказаних музичних творів підтверджується наступним.

Вищевказаними авторами укладено з позивачем договори про управління майновими правами, а саме: з Поліщук О.М. - №53873 від 06.11.03 р., з Яременко О.І. - №87177 від 21.10.05 р.; з Пономарьовим О.В. - №55732 від 21.11.03 о., з Підкаурою Н.П. - №54457 від 10.12.03 р., з Чернегою О.В. - №79765 від 20.10.04 р., з Максимчук Д.М. - №43678 від 21.05.02 р.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Згідно ліцензійної угоди №10/07/2005-1/44-иап/2005 від 07.10.05 р., укладеної між ТОВ «Мелорама»(ліцензіар) та АТЗТ «Українська незалежна ТВ-корпорація»(ліцензіат), ліцензіар, що є законним власником аудіовізуального твору (телевізійної версії концерту «Пісня-2005»), передає ліцензіату невиключні майнові права на використання твору шляхом передачі в ефір та (або) по кабелю без обмеження території і кількості публічних повідомлень.

Також відповідач зазначає, що в ефір передавався саме аудіовізуальний твір, власником якого позивач не є, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

3-я особа –ТОВ «Мелорама»- проти задоволення позовних вимог заперечило з таких підстав.

30.09.05 р. між ТОВ «Мелорама»(телекомпанія) та ТОВ «Орама»(організатор) укладений договір №5-04 про надання послуг (прав) при проведенні телевізійної зйомки заходів, згідно якого організатор надає телекомпанії послуги по технічному та адміністративному сприянню організації телевізійної зйомки концертів, інтерв’ю з учасниками концертів, а також всіх предконцертних, репетиційних та інших заходів, пов’язаних з концертами, і надає виключне право на телевізійну зйомку концертів та інших заходів, створення на основі здійсненого запису аудіовізуальних творів –телевізійних версій заходів, і подальше використання відповідних телевізійних версій, а телекомпанія оплачує надані послуги (права) в порядку і на умовах, встановлених цим договором.

Згідно п. 4.2 договору організатор погодився з тим, що створений на основі телевізійного запису заходів аудіовізуальний твір може використовуватися телекомпанією як повністю, так і частково без обмеження строків і території, на підставі якого телекомпанії надано копії договорів, укладених з виконавцями творів, що увійшли до телевізійної версії концерту «Пісня-2005».

3-я особа - ТОВ «Орама»- проти задоволення позовних вимог заперечило з таких підстав.

ТОВ «Орама»використало твори в телеверсіях на законних підставах, що підтверджується наступним.

Згідно дозволу на запис від 22.04.05 р., укладеного між Н.Могилевською та ТОВ «Орама», 3-й особі передано право на запис виконання пісні «Полюби меня такой»(автор слів та музики Н.Підкаура), під час концерту, що відбувся 02.09.05 р., а також право на використання такого запису як складової телевізійної версії концерту будь-якими способами, в тому числі, шляхом публічного сповіщення. При цьому, Н.Могилевська гарантувала можливість використання такого запису без виплати винагороди будь-яким особам. У випадку наявності претензій щодо використання таких прав до ТОВ «Орама», Н.Могилевська приймає на себе всю відповідальність за врегулювання таких спорів.

У відповідності до акту про запис від 26.10.05 р., укладеного між продюсером Т.Повалій Ліхутою І.Л. та ТОВ «Орама», 3-й особі передано право на запис виконання пісні «Музико грай»(автор слів і музики О.Поліщук) під час концерту, що відбувся 03.11.05 р., а також право на використання такого запису як складової телевізійної версії концерту будь-якими способами, в тому числі, шляхом публічного сповіщення. При цьому, І.Ліхута гарантував можливість використання такого запису без виплати винагороди будь-яким особам. У випадку наявності претензій щодо використання таких прав до ТОВ «Орама», І.Ліхута приймає на себе всю відповідальність за врегулювання таких спорів.

У відповідності до акту про запис від 26.10.05 р., укладеного між продюсером групи «SMS»О.Яременком та ТОВ «Орама», 3-й особі передано право на запис виконання пісні «Позови меня»(автор слів і музики О.Яременко) під час концерту, що відбувся 03.11.05 р., а також право на використання такого запису як складової телевізійної версії концерту будь-якими способами, в тому числі, шляхом публічного сповіщення. При цьому, О.Яременко гарантував можливість використання такого запису без виплати винагороди будь-яким особам. У випадку наявності претензій щодо використання таких прав до ТОВ «Орама», О.Яременко приймає на себе всю відповідальність за врегулювання таких спорів.

У відповідності до акту про запис від 26.10.05 р., в також дозволу про запис від 10.03.05 р., укладеного між Козловським В.В. та ТОВ «Орама», 3-й особі передано право на запис виконання пісні «Холодная ночь»(автор слів і музики О.Черняга та Д.Гольде) під час концерту, що відбувся 03.11.05 р. та 24.03.05 р., а також право на використання такого запису як складової телевізійної версії концерту будь-якими способами, в тому числі, шляхом публічного сповіщення. При цьому, Козловський В.В. гарантував можливість використання такого запису без виплати винагороди будь-яким особам. У випадку наявності претензій щодо використання таких прав до ТОВ «Орама», Козловський В.В. приймає на себе всю відповідальність за врегулювання таких спорів.

У відповідності до акту про запис від 10.10.05 р., укладеного між артистом Пономарьовим О. та ТОВ «Орама», 3-й особі передано право на запис виконання пісні «Я люблю тільки тебе»(автор слів і музики О.Пономарьов) під час концерту, що відбувся 12.11.05 р., а також право на використання такого запису як складової телевізійної версії концерту будь-якими способами, в тому числі, шляхом публічного сповіщення. При цьому, О.Пономарьов гарантував можливість використання такого запису без виплати винагороди будь-яким особам.

Також 3-я особа зазначає, що між нею та позивачем на кожен концерт укладаються ліцензійні договори, згідно яких позивачем надаються права на публічне виконання оприлюднених творів під час концертів.

Інспектори позивача були присутні на всіх концертах, проте, не висловили жодних претензій щодо прав на проведення зйомки.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

По-перше, стосовно частини позовних вимог в розмірі 11 000 грн. суд припиняє провадження з розгляду справи у зв’язку з відмовою позивача від позовних вимог на підставі заяви від 20.02.07 р.

Зазначена відмова від частини позовних вимог приймається судом, так як не порушує прав сторін та третіх осіб.

По-друге, стосовно права використання об’єктів авторського права –в даному випадку текстів та музики виконаних пісень - суд зазначає наступне.

Відповідно до наданих суду договорів всі автори вищеперерахованих пісень передали виключні майнові права на публічне виконання цих пісень на території України позивачу, що підтверджується наданими суду угодами на управління майновими правами автора, а саме: з Поліщук О.М. - №53873 від 06.11.03 р., з Яременко О.І. - №87177 від 21.10.05 р.; з Пономарьовим О.В. - №55732 від 21.11.03 о., з Підкаурою Н.П. - №54457 від 10.12.03 р., з Чернегою О.В. - №79765 від 20.10.04 р., з Максимчук Д.М. - №43678 від 21.05.02 р.

При чому, згідно п. 1 всіх зазначених угод, які є однаковими за своїм змістом, автор передає позивачу виключне право на управління своїми майновими правами на твори (як на ті, що існують на момент підписання цієї угоди, так і на ті, що будуть створені на час дії даної угоди), а тому числі, при їх використанні шляхом публічного сповіщення, відтворення та запису.

Згідно ст. 1 Закону України «Про авторське право та суміжні права»виключне право - майнове право особи, яка має щодо твору, виконання, постановки, передачі організації мовлення, фонограми чи відеограми авторське право і (або) суміжні права, на використання цих об'єктів авторського права і (або) суміжних прав лише нею і на видачу лише цією особою дозволу чи заборону їх використання іншим особам у межах строку, встановленого цим Законом.

Таким чином, автори вищевказаних творів передали позивачу виключні майнові права на використання творів, що означає відсутність у будь-яких інших осіб, в тому числі, у самих авторів, права на використання майновими правами та зазначені твори.

Згідно п. 6 угод передбачений обов’язок авторів вчасно реєструвати нові твори для своєчасного та правильного розподілу винагороди.

Процедура реєстрації деталізована Інструкцією про порядок обліку авторів, реєстрації творів та розподілу авторської винагороди (роялті), затвердженої директором ДП «УААСП»20.01.03 р.

Згідно п. 3.3 Інструкції музичні твори реєструються за заявою автора.

Позивачем надано суду заяви авторів на реєстрацію творів, а саме: Поліщук О.М. від 07.06.05 р. на пісню «Музика, грай»(автор музики та слів), Підкаура І.П. від 11.12.03 р. на пісню «Полюби меня такой»(автор музики та слів), Яременко О.І. від 24.10.05 р. на пісню «Позови меня»(автор музики та слів), Пономарьов О.В. від 14.10.05 р. на пісню «Я люблю тільки тебе», Максимчук Д.М. від 09.11.04 р. на пісню «Холодная ночь»(автор слів), Чернега О.В. від 20.01.05 р. на пісню «Холодная ночь»(автор музики).

Шляхом подачі заявки автори прямо і недвозначно висловили своє бажання поширити дію угод на конкретно вказані твори, що автоматично поширює дію угод на зазначені твори.

При цьому, власне зазначені заяви і є тим переліком творів, що додається до угоди згідно п. 1 угоди.

Ні законодавство, ні угоди, укладені між авторами та позивачем, не передбачають необхідність дотримання будь-якої іншої процедури для поширення дії угод на конкретний твір, тому посилання відповідача та 3-х осіб на необхідність додаткового укладення угоди, підписаної обома сторонами, є необґрунтованими.

Заявка на реєстрацію твору не є доповненням до договору, що має укладатися за підписом двох сторін, а є документом, що має підписуватися однією з сторін договору –автором, що за власною ініціативою поширює дію угоди на конкретний твір.

Якщо автори вважали за необхідне виключити будь-який твір з числа творів або способів використання, що є предметом угод, то п. 3 угод передбачає спеціальну процедуру для цього, а саме: необхідно подати позивачу письмову заяву, і твір буде вважатися виключеним після закінчення трьохмісячного терміну з дня подачі заявки.

Суду не надано доказів того, що авторами подавалися такі заяви до позивача, тобто, жоден з творів не виключений зі сфери дії укладених угод.

По-третє, суд вважає за необхідне окремо зазначити, що процедура державної реєстрації прав власності на об’єкти авторського права не має ніякого відношення до правовідносин сторін і жодним чином не стосується обставин справи.

Державна реєстрація прав власності на об’єкт авторського права та подача заявки на реєстрацію твору згідно угоди на управління майновими правами автора є різними системами реєстрації авторського права, які не мають одна до одної жодного відношення –перша здійснюється згідно законодавства к добровільному порядку, друга –на виконання умов договору між сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України «Про авторське право та суміжні права»авторське право на твір виникає внаслідок факту його створення; для виникнення і здійснення авторського права не вимагається реєстрація твору чи будь-яке інше спеціальне його оформлення, а також виконання будь-яких інших формальностей.

Тобто, державна реєстрація прав власності на об’єкт авторського права, яку здійснює Державний департамент інтелектуальної власності України, не є обов’язковою для здійснення захисту авторського права, і відносини щодо здійснення цієї реєстрації не є предметом дослідження по справі.

Якщо автори бажають, вони мають право здійснити державну реєстрацію прав на кожен свій твір, що жодним чином не вплине на їх відносини з позивачем згідно укладених угод на управління майновими правами автора.

Подача заявки на реєстрацію твору згідно угоди на управління майновими правами автора здійснюється не на виконання вимог законодавства, а в рамках виконання договірних зобов’язань сторін за угодами –авторів та позивача.

Тому здійснення чи нездійснення авторами державної реєстрації прав власності на свої твори жодного відношення до виконання ними договірних зобов’язань з позивачем не має.

По-четверте, стосовно заперечень відповідача, який зазначає, що позивач не є власником авторських прав на аудіовізуальний твір (телевізійна версія концерту «Пісня-2005»), що був публічно сповіщений , суд зазначає наступне.

Згідно ст. 17 Закону України «Про авторське право і суміжні права»аудіовізуальний твір є комплексним об’єктом авторського права, тобто, при його створенні як єдиного твору використовуються інші самостійні об’єкти авторського права, в даному випадку –пісні.

Включення пісень як складової частини аудіовізуального твору не означає, що права на окремі пісні не можуть захищатися на загальних підставах.

Навпаки, перед використанням пісень шляхом включення їх до аудіовізуального необхідно було врегулювати зазначене питання з власником майнових прав на пісні, який є позивач.

Таким чином, станом на 15.01.06 р. –публічного сповіщення відповідачем в ефір вищевказаних творів –виключні майнові права на їх використання належали позивачу, і саме він мав виключні права на надання дозволу на використання творів у будь-якій формі та зібрання винагороди.

Будь-які правочини, що укладалися авторами творів з метою надання права використання творів відповідачу або іншим особам є недійсними, так як авторами попередньо передані виключні майнові права на використання творів позивачу, тому зазначені права не могли передаватися будь-кому повторно без припинення договірних відносин з позивачем або без виключення конкретного твору з-під дії угод.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що правочини з передачі прав на використання творів виконавцями відповідачу (акти про запис, дозволи на запис, а також авторський договір від 03.11.04 р., укладений між Н.Підкаурою та Н.Могилевською) не можуть бути належними доказами передачі майнових прав на використання творів, так як укладені після передачі зазначених творів позивачу.

Відповідно, згідно договорів від 30.09.05 р. між ТОВ «Мелорама» та ТОВ «Орама»№5-04 про надання послуг (прав) при проведенні телевізійної зйомки заходів, а також ліцензійної угоди №10/07/2005-1/44-иап/2005 від 07.10.05 р., укладеної між ТОВ «Мелорама» та АТЗТ «Українська незалежна ТВ-корпорація», ні ТОВ «Мелорама», ні АТЗТ «Українська незалежна ТВ-корпорація»не отримали майнових прав на вищевказані твори, відповідно, їх використання є незаконним.

Стосовно розміру авторської винагороди суд зазначає наступне.

Позивач просить суд стягнути компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 24 000 грн., що становить 20 мінімальних заробітних плат за 3 пісні (6 об’єктів авторського права –музика та слова).

Зазначений розмір компенсації заявлений відповідно до п. «г»ч. 2 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», тому суд задовольняє позовні вимоги в заявленому позивачем розмірі.

Стосовно вимоги про стягнення штрафу в дохід державного бюджету згідно ч. 3 ст. 52 Закону, то суд не вбачає в даному випадку підстав для його застосування.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 49, 82-89, 93 ГПК України, ст. ст. 15, 32, 33, 47, 50, 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Припинити провадження в частині позовних вимог про стягнення компенсації в розмірі 11 000 грн.

3. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Українська незалежна ТВ-корпорація»(01601, м. Київ, вул. Дмитрівська,30, п/р 2600301276126 в філії ВАТ Укрексімбанк м. Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ 23507865) на користь Державного підприємства «Українське агентство з авторських та суміжних прав»(01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 34, код ЄДРПОУ 31025266, п/р 2600600610308 в АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», МФО 321983) 24 000 грн. компенсації за порушення авторського права.

4. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Українська незалежна ТВ-корпорація»(01601, м. Київ, вул. Дмитрівська,30, п/р 2600301276126 в філії ВАТ Укрексімбанк м. Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ 23507865) на користь Державного бюджету України 240 грн. державного мита.

5. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Українська незалежна ТВ-корпорація»(01601, м. Київ, вул. Дмитрівська,30, п/р 2600301276126 в філії ВАТ Укрексімбанк м. Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ 23507865) на користь Державного бюджету України 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

7. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

8. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя Л.В.Прокопенко