Ухвала суду № 68166425, 08.08.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 620/42/16-к

Провадження № 1-кп/635/507/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

судді Назаренко О.В.

ОСОБА_1

за участі секретаря Зуєнко В.В.

сторона обвинувачення: прокурор Балюк Б.С.

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_2

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не засудженого, який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання 08 серпня 2017 року не зявились, ухвала Харківського районного суду Харківської області від 16 червня 2017 року про їх привід Зачепилівським відділенням поліції Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області не виконана, причини невиконання ухвали суду не повідомлені.

Прокурор у судовому засіданні просив повторно застосувати до свідків привод через органи поліції, у зв'язку з тим, що подальший судовий розгляд за їх відсутності неможливий.

Обвинувачений ОСОБА_7 від пояснень відмовився.

Захисник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про привід свідків не заперечував.

За нормами ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 викликались в судове засідання у встановленому КПК України порядку, але не зявились, причини неявки суду не повідомили, їх привід поліцією не виконаний, а їх неявка перешкоджає проведенню судового засідання та затягує розгляд справи, суд вважає необхідним застосувати до свідків привід.

Також, прокурор у судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від семи до пятнадцяти років, є особою яка зловживає спиртними напоями, не має постійного джерела доходу і існує за рахунок випадкових заробітків, не одружений, не має постійного місця проживання. За таких обставин обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти інші злочини та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні від пояснень відмовився.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти продовження застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вказав, що має довести невинуватість свого підзахисного і подальше застосування запобіжного заходу виключить будь які сумніви щодо можливого впливу обвинуваченого на свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Нормами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДПС України в Харківській області. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 червня 2017 року строк тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі ОСОБА_2, продовжено до 14 серпня 2017 року.

Заслухавши прокурора, захисника, колегія суд вважає доцільним продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, що стали підставою для обрання даного запобіжного заходу, як то: ризик переховування від суду, ризик незаконного впливу на свідків; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, при цьому суд виходить з тих обставин, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює і не має законних джерел заробітку, не має постійного місця проживання, не одружений і у нього відсутні стійкі соціальні звязки, фактично проживає у населеному пункті, де проживають свідки по справі, за місцем останнього фактичного проживання характеризується негативно.

За вказаних обставин, колегія суддів, вважає, що інший крім обраного запобіжного заходу не може забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обовязків що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, тому продовжує строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Керуючись ст. ст. 139, 140, 197, 199, 327, 371, 372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Строк тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України продовжити до 05 жовтня 2017 року.

Застосувати до свідків:

ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, призначене на 30 серпня 2017 року о 13 годині 00 хвилин,

ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, призначене на 30 серпня 2017 року о 13 годині 00 хвилин,

ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, привід для забезпечення її явки у судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, призначене на 30 серпня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію ухвали для виконання приводу негайно направити до Зачепилівському відділенню поліції Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

судді Назаренко О.В.

ОСОБА_1