Вирок № 68166276, 07.08.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6189/16-к

№ провадження 1-кп/646/135/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.17 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря - Безсонної Д.В.,

прокурора - Юревича М.В.,

розглянувши кримінальне провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016220060001096 від 15 травня 2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, офіційно не працюючого, з середньою - спеціальною освітою, громадянина України, не одруженого, раніше судимий 11.05.2010р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, згідно постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.08.2011р. скасовано іспитовий строк, 03.01.2013р. умовно - достроково звільнився з місць позбавлення волі з не відбутим строком 1 рік 4 місяця 29 днів, 16.06.2016р. Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 2 роки, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи судимим за ч.2 ст.185 КК України вироком Київського районного суду м.Харкова від 16.06.2016р., 14.05.2016 року у вечірній час (більш точного часу встановити не виявилося можливим) діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного самостійного збагачення, прибув до банкомату, що належить АТ «Укрексімбанк» та розташований за адресою:м. Харків, пр. Московський, 38, де таємно встановив на «шатер» банкомату раніше виготовлений ним пристрій, який не давав можливість коштам з шатру банкомата попасти назовні у отвір для видачі готівки, а оскільки у виготовленому ними пристрої на внутрішній стороні рейки була клейка стрічка, до неї прилипали гроші, які банкомат видавав клієнту банка на його вимогу з карткового рахунку.

Вчинивши вказані дії, ОСОБА_1 знаходився неподалік з банкоматом, очікуючи особу, яка скористається послугами зі зняття готівки «Крексімбанк», виконав необхідні дії по проведенню операції зі зняття готівки з карткового рахунку у сумі 1 500 грн. В результаті дій клієнта банкомат видав готівку у сумі 1 500 грн., яка приклеїлась до вказаного саморобного пристрою, не видавши грошові кошти ОСОБА_2

Продовжуючи свої протиправні дії, переконавшись, що ОСОБА_2, відійшов від банкомату, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір, в цей час направився до вказаного банкомату, щоб заволодіти грошовими коштами потерпілого в сумі 1500грн., проте з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був зупинений співробітниками охорони БПО № 1 УПО в Харківській області.

Обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, підтвердив факти та обставини вчинення злочину так, як вони викладені судом вище.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз'яснені та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті. При цьому, у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують покарання.

Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості. Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, є рецидив злочину.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_1 неофіційно працює вантажником на ринку, не одружений, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, судимий Київським районним судом м.Харкова від 16.06.2016р.

З урахуванням обставин злочину, наявних обставин, що пом'якшують покарання та даних про особу обвинуваченого, суд призначає покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк на підставі ст. 70 ч.4 КК України із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов не заявлений. Судові витрати відсутні. Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України. Запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням на 2 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого призначеного покарання більш суворим покарання за вироком Київського районного суду м.Харкова від 16.06.2016р., остаточно призначити ОСОБА_1 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням на 2 роки.

Відповідно ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обрано.

Речові докази: грошові кошти вважати повернутими володільцю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченим та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя Сорока О.П.